Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-19697/2021[88-20044/2021]

Дело N 88-20044/2021

06 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N1 Димитровградского судебного района от 09 апреля 2021 г. и апелляционное определение Димитровградского городского суда от 16 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-669/2021 по иску Лодыгиной О. Е. к САО "ВСК" о возмещении расходов от ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Лодыгина О.Е. в суд с указанным иском к САО "ВСК" о возмещении расходов от ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 июля 2020 г. в 12.45 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу "адрес" водитель Пищулин А.Г, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак N совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Лодыгиной О.Е, в связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения и скрытые дефекты.

Определением 73ОТ N N возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ. Лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии - Пищулин А.Г, его гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке в САО "ВСК". 09 июля 2020 г..Лодыгина О.Е. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае, где ей 16 июля 2020 г..было отказано в страховом возмещении, ссылаясь на необходимость обращения за возмещением ущерба в СПАО "Ресо-Гарантия". 22 июля 2020 г..направлен ответ в САО "ВСК" на представленный отказ в страховом возмещении с просьбой выдать направление на ремонт, произвести оплату У ТС и услуг эвакуатора, на что 20 августа 2020 г..САО "ВСК" направило повторный отказ в страховом возмещении. 24 сентября 2020 г..вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пищулина А.Г. Осмотр автомобиля истца проведен 10 июля 2020г. 30 сентября 2020 г..в адрес САО "ВСК" было направлено третье заявление с просьбой выдать направление на ремонт, произвести оплату У ТС и услуг эвакуатора. 09 октября 2020 г..САО "ВСК" выдано направление на СТОА "Мика Автосервис". 14 октября 2020 г..САО "ВСК" произвело выплату УТС в размере 16103, 73 руб, 1000 руб. - оплата услуг эвакуатора. 20 января 2021 г..решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований Лодыгиной О.Е. было отказано. При ремонте на СТОА ООО "Мика Автосервис" был устранен сложный перекос проемов капота и передних лонжеронов, в связи с чем, сумма утраты товарной стоимости ТС увеличилась. Согласно Отчету N1478Д от 05 ноября 2020 г..сумма УТС составила 36 000 руб. На основании данного отчета невыплаченная часть УТС составила 19 896, 27 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 3000 руб. 21 января 2021 г..в САО "ВСК" была направлена повторная досудебная претензия с просьбой произвести доплату УТС, неустойки, расходов по оплате отчета. 29.01.2021 САО "ВСК" производит доплату УТС в размере 14162, 97 руб. и неустойку в размере 7308, 09 руб. 11.02.2021 финансовый уполномоченный уведомляет об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с САО "ВСК" сумму расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб, неустойку в сумме 38126, 98 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, почтовые расходы в сумме 635, 38 руб, нотариальные расходы в сумме 2100 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы по отправке искового материала.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Димитровградского судебного района от 09 апреля 2021 г. уточненные исковые требования Лодыгиной О.Е. удовлетворены частично.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Лодыгиной О.Е. взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 3 000 руб, почтовые расходы в размере 826 руб. 04 коп, нотариальные расходы в сумме 2 100 руб, неустойка в размере 12 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 8 000 руб, штраф в сумме 1 000 руб, а всего взысканы 28 926 руб. 04 коп. В удовлетворении исковых требований Лодыгиной О.Е. в остальной части отказано. Со страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 057 руб.

Апелляционным определением Димитровградского городского суда от 16 июня 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 09.04.2021 г. в части размера штрафа, общей суммы, подлежащей взысканию, а также в части размера государственной пошлины изменено. Снижен размер взысканного штрафа до 344, 42 руб, а общая сумма, подлежащая взысканию до 28 270, 46 руб. Снижен размер государственной пошлины, взысканной со страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета до 700 руб. Исключен из решения мирового судьи вывод о том, что расходы по оплате услуг независимого оценщика являются убытками. В остальной части данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лодыгина О.Е. является собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N гражданская ответственность водителей указанного транспортного средства, к числу которых относится и Лодыгин О.Г, застрахована в САО "Ресо-Гарантия". Пищулин А.Г. является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак N, его гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК".

04 июля 2020 г. в 12.45 по адресу "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пищулина А.Г, управлявшего транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак N и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N, под управлением Лодыгина О.Г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения и скрытые дефекты.

Определением от 04 июля 2020 г. возбуждено дело об административном правонарушении проведении административного расследования по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя Пищулина А.Г, поскольку в результате дорожно- транспортного происшествия пассажиры автомобиля Рено Логан Русина Т.О. и Родионов И.А. получили телесные повреждения и на машине скорой помощи были доставлены в ФГБУ ФВЦМР ФМБА России "адрес".

Истец, реализуя свои права, установленные законом, 07 июля 2020 г. направил в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия САО ВСК" заявление о наступлении страхового события и с просьбой исполнить обязательства страховщика в связи с наступившим страховым событием. При этом к заявлению было приложено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 04 июля 2020 г.

16 июля 2020 г. САО "ВСК" в адрес истца направлен отказ в страховой выплате и рекомендовано обратиться в страховую компанию непосредственно застраховавшую ответственность Лодыгиной О.Е, так как из представленных документов не следовало, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни либо здоровью участников события, а также иному имуществу. 22 июля 2020 г. истица повторно в адрес ответчика направила заявление о необходимости произвести выплату страхового возмещения, указывая на то, что в дорожно-транспортном происшествии имелись пострадавшие, однако 20 августа 2020 г. САО "ВСК" вновь отказал истице в страховом возмещении по тем же основаниям.

Постановлением 24 сентября 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Пищулина А.Г. по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Как следует из указанного постановления, у пассажиров автомобиля Рено Логан Русиной имелось повреждение в виде ушиба правой голени, которое не расценивается как вред здоровью, а у Родионова имелось повреждение в виде ушиба левой голени, не причинившие вред здоровью человека.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу что истец правильно обратился за страховой выплатой в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, и ответчик должен был принять заявление истца о страховой выплате и произвести выплату страхового возмещения еще по первоначальному обращению истцу 09 июля 2020 г. - в срок до 28 июля 2020 г.

Вместе с тем, ответчиком только 09 октября 2020 г. выдано направление на станцию технического обслуживания для ремонта автомобиля, а 14 октября 2020 г. выплачено 16103, 73 руб. за утрату товарной стоимости автомобиля и 1000 руб. за оплату услуг эвакуатора.

Поскольку истец не согласился с произведенной выплатой, он организовал независимую оценку размера утраты товарной стоимости по итогам ремонта автомобиля, и согласно отчету независимого оценщика от 05 ноября 2020г. сумма утраты товарной стоимости составила 36000 руб.

21 января 202 1г. в САО "ВСК" была направлена повторная претензия с просьбой доплатить УТС, неустойку, расходы по оплате отчета. 29 января 2021 г. САО "ВСК" произвел доплату страхового возмещения - компенсации за утрату товарной стоимости в размере 14162, 97 руб, а также выплатил неустойку в размере 7308, 09 руб.

Суд первой инстанции указал, что обязанность по выплате утраты товарной стоимости должна была быть выполнена ответчиком в срок по 28 июля 2020 г, однако поскольку частично указанная компенсация выплачена ответчиком 14 октября 2020 г, а 29 января 2021 г. произведена доплата в размере 14162, 97 руб, период просрочки исполнения обязательства обоснованно определен судом первой инстанции с 29 июля 2020г. 29 января 2021 (с учетом частичной выплаты ущерба), и верно определен размер неустойки в общей сумме 39542, 41 руб.

Кроме того, мировым судьей обоснованно при рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении взыскиваемых сумм применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтена выплата САО "ВСК" в добровольном порядке неустойки в сумме 7308, 09 руб. и определена неустойка, подлежащая взысканию с САО "ВСК" в размере 12000 руб, исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом соразмерности штрафных санкций с объемом просроченного обязательства.

Разрешая требования о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере 3000 руб, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости их удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела подтверждено неверное исчисление страховой компанией размера утраты товарной стоимости, и данное обстоятельство признано ответчиком, доплатившим страховое возмещение на основании произведенной по инициативе истца независимой оценки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи об отнесении указанных расходов к убыткам, поскольку в данном случае истец обратился к независимому оценщику в связи с неполной выплатой страхового возмещения, а впоследствии обратился в суд, что свидетельствует о том, что указанные расходы надлежит отнести к судебным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежит исключить из решения суда первой инстанции выводы об отнесении расходов по оплате услуг независимого оценщика к убыткам.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела обоснованно сделаны выводы о необходимости взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о взыскании указанного штрафа в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей", поскольку возможность взыскания штрафа в таком случае установлена ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ. Поскольку мировым судьей размер штрафа определен неверно, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в указанной части изменил, указав, что размер штрафа составит 344, 42 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Димитровградского городского суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова