Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-19707/2021[88-19858/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Балакиревой Е.М, Шайдуллина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видео конференц-связи кассационную жалобу Шавейникова Антона Владимировича на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-533/2021 по иску Шавейникова Антона Владимировича к Следственному комитету Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения Шавейникова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области - Будиной Е.Ю. (доверенность от 22 июня 2021 г.), возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Сальникова А.А, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шавейников А.В. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации (по тексту также - Следственный комитет, СК России) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 7 сентября 2007 г..проходил федеральную государственную службу в органах Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, а с 2011 года по 17 декабря 2020 г..- в органах Следственного комитета. Прошел все ступени служебной лестницы, занимал различные должности, характеризовался положительно. Последняя занимаемая должность с 2015 года - руководитель третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области (по тексту также - СУ СК России по "адрес"), специализирующегося на расследовании налоговых преступлений. В конце 2019 года - начале 2020 года в ходе общения со своим бывшим заместителем ФИО5, который в настоящее время проходит службу в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области (ГСУ по Нижегородской области), высказал ему свое мнение (профессиональный совет) по вопросу отсутствия в действиях подозреваемых по уголовному делу, возбужденному по ч.2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, и находившемуся в производстве ФИО5, какого-либо состава преступления, поскольку у этих подозреваемых имелся законный способ избежать уплаты налогов, вмененных налоговым органом, при котором бюджетная система получила бы доход, равный уплаченным налогам заподозренных лиц, то есть в связи с отсутствием ущерба бюджетной системе. При этом данную позицию он обсуждал ранее с руководителем и сотрудниками специализированного отдела центрального аппарата СК России, а также с руководством ГСУ по Нижегородской области. Весной 2020 года данное обстоятельство стало известно руководителю СУ СК России по Кировской области ФИО6, который высказал ему претензии о том, что тот "лезет" не в свои дела, находящиеся в производстве другого следственного управления и высказывает мнение там, где его не просили, в связи с чем он (ФИО6) считает его (истца) предателем.

Им испытан шок от необоснованных обвинений, он объяснил ФИО6, что ситуация нестандартная. Своими доводами ФИО6 смутил его, так как поставил перед ним, как перед подчиненным сотрудником, под сомнение законность управленческих решений руководства Следственного комитета. После этого со стороны ФИО6 в его адрес начались необоснованные претензии, при этом, ни ФИО6, ни его заместителями какие-либо процессуальные решения следователей отдела, возглавляемого им, не отменялись. В частности, были претензии руководства по срокам расследования уголовного дела N и частичное прекращение по нему уголовного преследования, хотя объем предъявленного обвинения, сроки расследования и частичное прекращение уголовного преследования были согласованы с руководством. В конце лета - начале осени 2020 года, после совещания при участии Председателя СК России ФИО7, который поручил ФИО6 представить предложения по кадровым изменениям, в управление кадров СК России было направлено предложение о его переводе на вышестоящую должность - руководителем СО по Ленинскому району г..Кирова (самый сложный и большой по объему работы следственный отдел в составе СУ СК России по Кировской области). При этом ФИО6 данный вопрос с ним не обсуждался и ему предложение не делалось. Ему позвонила и.о. руководителя отдела кадров СУ СК России по Кировской области ФИО8 и сообщила об указании ФИО6, чтобы он написал заявление о переводе на указанную должность, на что он отказался, мотивируя тем, что такие серьезные предложения должны делаться руководителем при личной встрече. Кроме того, эта должность не являлась вакантной. Через некоторое время ФИО8 позвонила ему вновь и передала указание ФИО6 о необходимости уволиться по собственному желанию, на что он также ответил ей отказом.

Полагал, что поскольку он был назначен на должность Председателем СК России, уволить его с должности мог только СК России, ФИО6 решилнезаконно использовать имеющиеся у него организационно - распорядительные полномочия в целях принуждения его к увольнению, т.е. создать такие условия работы, которые не позволили бы в нормальном порядке осуществлять профессиональную деятельность. Так 20 октября 2020г. ФИО6 незаконно привлек его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, а 30 октября 2020 г..- в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. При этом, помимо того, что дисциплинарных проступков он не совершал, приказы были изданы с нарушением порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, что, по его мнению, было совершено умышленно. При привлечении к дисциплинарной ответственности по второму приказу, ему не дали ознакомиться с материалами служебной проверки путем их копирования. Оба приказа он оспорил в судебном порядке. Кроме того, по указанию ФИО6 он был направлен в командировку на 40 суток в Советский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Кировской области (далее - Советский МСО) с 22 октября 2020 г..по 30 ноября 2020 г..Цель командировки - изучение уголовных дел и материалов проверок по отдельным направлениям деятельности. Однако, какие конкретно уголовные дела и материалы он должен был изучить, руководством разъяснено не было, конкретные задачи не ставились. Кроме того, на момент направления в командировку у него имелся лист нетрудоспособности, о чем руководству было известно. В период его нахождения в командировке, 26 октября 2020 г, в нарушение целей командировки и здравого смысла, заместителем ФИО6 - ФИО9 ему было поручено расследование уголовного дела N в качестве лица, прикомандированного к Советскому МСО.

Поэтому он уголовное дело к своему производству не принял, информацию об имеющихся нарушениях передал сотрудникам Советского МСО для направления ФИО10 Находясь в командировке, 28 октября 2020 г..он написал заявление о предоставлении отпуска, который был предоставлен приказом от 30 октября 2020 г..на период со 2 ноября 2020г. по 28 ноября 2020 г..Однако, в связи с его болезнью (ковид-19), продолжавшейся с 31 октября 2020 г..по 11 декабря 2020 г, выдачей листка нетрудоспособности на этот период, 24 ноября 2020 г..он направил на имя ФИО6 заявление о переносе отпуска на первый рабочий день после окончания периода нетрудоспособности. Данное заявление рассмотрено не было, ответ ему не направлялся, отпуск по окончании периода нетрудоспособности предоставлен не был. В начале декабря 2020 г..ему стало известно о том, что по указанию ФИО6 следователем дежурной службы Наумовым были заблокированы его электронные ключи для доступа в здание СУ СК России по Кировской области, а также на вход в служебный компьютер. По помещениям СУ СК России по Кировской области он передвигался только в присутствии следователей дежурной службы. 11 декабря 2020 г, при предъявлении больничного листа в бухгалтерию, он был приглашен к руководителю отдела кадров СУ СК России по Кировской области ФИО11, со слов которой понял, что ФИО6 продолжает оказывать на него давление в целях добиться увольнения по собственному желанию. Понял, что в случае, если он не уволится по собственной инициативе, будет направлен в командировку в один из дальних районов области на максимальный срок, а перенесенный в связи с тяжелой болезнью отпуск не будет учтен и в последующем не будет предоставлен. Понял, что ему спокойно работать не дадут.

Знал, что из-за действий ФИО6 уже были склонены к увольнению по собственному желанию следователи ФИО12 и ФИО13 В результате, под давлением представителя работодателя ФИО6 и по указанию ФИО11, определившую дату увольнения после звонка в управление кадров СК России, истец написал заявление об увольнении с 17 декабря 2020 г..При этом желания уволиться не имел, увольняться не хотел, хотел продолжать службу, на иждивении имеет двоих детей 4 и 9 лет, которых нужно содержать, а в связи с пандемией рынок труда уменьшился. При этом ему поступали предложения о переводе в другие подразделения СК России, но когда руководители узнавали о двух дисциплинарных взысканиях, сразу отказывали в переводе. При выходе на работу 14 декабря 2020 г..он был ознакомлен с приказом ФИО6 от 11 декабря 2020 г, согласно которому в период с 14 декабря 2020 г..по 17 декабря 2020 г..должен был исполнять обязанности руководителя СО по Ленинскому району г..Кирова.

Полагал, что возложение на него этих обязанностей являлось формальностью, поскольку, прибыв во второй половине дня 14 декабря 2020 г. по адресу нахождения СО по Ленинскому району г. Кирова, ему стало известно о том, что по указанию ФИО6 служебный компьютер руководителя следственного отдела был изъят, а ему был предоставлен служебный ноутбук без подключения к информационным специализированным базам. То есть в полной мере выполнять обязанности руководителя он фактически не мог. Формальность возложения обязанностей руководителя следственного отдела на него также подтверждается тем, что приказом от 15 декабря 2020 г. одному из следователей следственного отдела был предоставлен отпуск, однако согласование отпуска производилось и.о. руководителя следственного отдела, а не им. 15 декабря 2020 г. он узнал о том, что полный расчет при увольнении с ним будет произведен лишь в следующем календарном году. В связи с этим, он получил формальные основания отозвать свое заявление об увольнение, о чем написал заявление от 16 декабря 2020 г. Сделал это, чтобы привлечь к данной ситуации внимание руководства управления кадров СК России. Однако, данное заявление не было рассмотрено Председателем СК России, так как приказом руководителя управления кадров СК России от 16 декабря 2020 г. N был уволен с 17 декабря 2020 г, как указано в приказе, по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 4ОЗ-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации".

Полагал, что заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении не было направлено должностными лицами СУ СК России по Кировской области в центральный аппарат СК России. Поняв, что обратного пути нет, формальные основания были исполнены, поскольку выходное пособие было выплачено, 17 декабря 2020 г. он под давлением формально отозвал заявление от 16 декабря 2020г. Но при ознакомлении с приказом об увольнении сделал на нем отметку о несогласии с увольнением. Аналогичную отметку сделал в личной карточке. На основании изложенного истец просил: признать незаконным и отменить приказ об увольнении; обязать надлежащего ответчика внести запись в трудовую книжку о признании записи об увольнении недействительной; восстановить его в должности; взыскать с надлежащего ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 28 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 мая 2021 г, в удовлетворении иска Шавейникова А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, полагая их незаконными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 августа 2008 г. между представителем нанимателя в лице руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Кировской области ФИО14 и истцом Шавейниковым А.В. заключен трудовой договор N, согласно которому он был принят для прохождения федеральной государственной службы Российской Федерации в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по должности следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Кировской области (место работы - пгт. Пижанка) (л.д. 13-15 том 1).

Следственный комитет Российской Федерации является правопреемником Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2010 г. N "Вопросы Следственного комитета Российской Федерации".

С 9 июня 2015 г. истец ФИО1 состоял в должности руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Кировской области (л.д. 168 том 1).

Приказом руководителя управления кадров Следственного комитета от 13 апреля 2020 г. N Шавейникову А.В. присвоено очередное специальное звание подполковника юстиции (л.д. 31 том 1).

Письмом от 6 июля 2020 г. N Следственный комитет просил руководителя СУ СК России по Кировской области командировать истца Шавейникова А.В. в "адрес" в период с 9 августа 2020 г. по 16 августа 2020 г. в связи с положительной практикой СУ СК России по Кировской области о противодействии налоговым преступлениям, а также полученного согласия заместителя Председателя СК России (л.д. 33 том 1).

12 октября 2020 г. истцу ФИО1 был выдан листок нетрудоспособности КОГБУЗ "Центр медицинской реабилитации", согласно которому он освобожден от работы в связи с заболеванием до 26 октября 2020 г, с выходом на работу с 27 октября 2020 г. (л.д. 36 том 1).

Приказом от 21 октября 2020 г. N. истец Шавейников А.В. был направлен в командировку в Советский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Кировской области на 40 календарных дней с 22 октября 2020 г. по 30 ноября 2020 г. с целью изучения уголовных дел и материалов проверок по отдельным направлениям деятельности (л.д. 40 том 1).

Постановлением первого заместителя руководителя СУ СК России по Кировской области ФИО10 от 26 октября 2020 г. уголовное дело N изъято из производства следователя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Кировской области лейтенанта юстиции ФИО15 и передано для дальнейшего производства предварительного следствия руководителю третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Кировской области подполковнику юстиции Шавейникову А.В, прикомандированному в Советский межрайонный следственный отдел (л.д. 41-42 том 1).

На имя первого заместителя руководителя СУ СК России по Кировской области ФИО10 истцом Шавейниковым А.В. подана справка по указанному уголовному делу от 29 октября 2020 г, в которой он указал, что осуществлять предварительное расследование указанного уголовного дела без согласования возможности устранения отмеченных в справке нарушений не представляется возможным (л.д. 43-44 том 1).

Приказом СУ СК России по Кировской области от 30 октября 2020 г. N руководитель третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Кировской области подполковник юстиции Шавейников А.В, прикомандированный к Советскому межрайонному следственному отделу, с 31 октября 2020 г. откомандирован к месту постоянной службы в третий отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Кировской области. Этим же приказом истцу Шавейникову А.В. предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска с 2 ноября 2020 г. по 28 ноября 2020 г. (л.д. 45-46 том 1).

Приказами руководителя СУ СК России по Кировской области от 20 октября 2020 г. N и от 30 октября 2020 г. N истец Шавейников А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности:

по первому приказу - в виде строгого выговора за ненадлежащее осуществление должностных обязанностей, не исполнение в период с 1 августа 2019 г. по 17 марта 2020 г. требований руководителя отдела процессуального контроля за расследованием налоговых преступлений управления процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений СК России своевременного предоставления информации о ходе и результатах находящегося на контроле уголовного дела N (л.д. 38-39 том 1);

по второму приказу - в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по осуществлению процессуального контроля за расследованием уголовных дел, нарушение требований приказа руководителя следственного управления от 27 февраля 2020 г. N, пункта 15 решения коллегии Следственного комитета Российской Федерации от 16 марта 2020 г. N решск /1-20 и п. 2.3 решения коллегии следственного управления Следственного комитета Российской Федерации N от 31 января 2020 г. В приказе указано о ненадлежащем исполнении Шавейниковым А.В. должностных обязанностей, поскольку он халатно отнесся к осуществлению процессуального контроля за ходом и результатами расследования уголовных дел N, N, N, N.

Вступившими в законную силу решениями Первомайского районного суда г. Кирова от 14 января 2021 г. по делу N и от 10 февраля 2021 г. по делу N, указанные приказы признаны незаконными.

31 октября 2020 г. истцу Шавейникову А.В. был выдан листок нетрудоспособности КОГБУЗ "Кировский клинико-диагностический центр", согласно которому он был освобожден от работы в связи с заболеванием до 11 декабря 2020 г, с выходом на работу 12 декабря 2020 г. (суббота) (л.д. 156- 158 том 1).

24 ноября 2020 г. истец Шавейников А.В. обратился с заявлением на имя руководителя СУ СК России по Кировской области, в котором просил, в связи с тем, что он находится на больничном, перенести начало вышеуказанной части ежегодного отпуска на 30 ноября 2020 г. или на первый рабочий день после окончания периода нетрудоспособности (л.д. 47 том 1).

11 декабря 2020 г. (пятница) истец Шавейников А.В. пришел в здание СУ СК России по Кировской области передал закрытый листок нетрудоспособности работодателю.

В этот же день (11 декабря 2020 г.) истец Шавейников А.В. написал заявление на имя Председателя СК России ФИО16 и отдал его руководителю отдела кадров СУ СК России по Кировской области ФИО11, в котором просил освободить его от должности руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Кировской области и уволить с 17 декабря 2020 г. из органов СК России в связи с выходом на пенсию за выслугу лет (л.д. 38, 160 том 1).

Данное заявление Шавейникова А.В. в этот же день (11 декабря 2020 г.) было направлено в Следственный комитет с представлением руководителя СУ СК России по Кировской области об освобождении Шавейникова А.В. от должности и увольнении в связи с выходом на пенсию за выслугу лет на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 30 ФЗ "О Следственном комитете РФ" (л.д. 159 том 1).

Как указал в своих письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации, данное заявление с представлением 11 декабря 2020 г. было направлено в управление кадров СК России электронной почтой и фельдсвязью (л.д. 135- 141 том 1).

Приказом руководителя СУ СК России по Кировской области от 11 декабря 2020 г. N N в связи со служебной необходимостью на истца Шавейникова А.В. было возложено исполнение обязанностей руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Кирова СУ СК России по Кировской области на период с 14 по 17 декабря 2020 г, с которым он ознакомлен 14 декабря 2020 г. (л.д. 51 том 1).

В этот же день (14 декабря 2020 г.) истец Шавейников А.В. обратился с заявлением на имя руководителя СУ СК России по Кировской области, в котором указал, что в связи с отсутствием доступа на компьютер и в здание следственного отдела (отсутствует электронный ключ), исполнение служебных обязанностей не представляется возможным, т.к. не имеется доступа на рабочее место. Просил разрешения на доступ (л.д. 52 том 1).

16 декабря 2020 г. Шавейников А.В. подал руководителю отдела кадров СУ СК России по Кировской области ФИО11 заявление на имя Председателя СК России ФИО16, в котором указал, что в связи с отказом представителей следственного управления в производстве окончательного расчета в день увольнения в соответствии со ст. 140 ТК РФ, он отзывает поданное ранее заявление об увольнении от 11 декабря 2020 г. (л.д. 54, 162 том 1).

Приказом руководителя управления кадров Следственного комитета Российской Федерации генерал-майора юстиции ФИО17 от 16 декабря 2020 г. N-кт подполковник юстиции Шавейников А.В. освобожден от замещаемой должности руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Кировской области и уволен 17 декабря 2020 г. по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 30 ФЗ "О следственном комитете РФ". Основанием указаны: представление ФИО6, заявление Шавейникова А.В. На приказе Шавейников А.В. написал, что "ознакомлен 17 декабря 2020 г, с приказом не согласен, увольнение не было по собственному желанию" (л.д. 56, 164 том 1).

Такую же фразу истец написал в личной карточке при ознакомлении с ней 17 декабря 2020 г. (л.д. 59-62, 167-168 том 1).

Руководителем СУ СК России по Кировской области 16 декабря 2020 г. был издан приказ N "Об объявлении приказа СК России "Об увольнении А.В. Шавейникова", с которым Шавейников А.В. ознакомлен также 17 декабря 2020 г. (л.д. 57-58 том 1).

17 декабря 2020 г. Шавейников А.В. подал заявление на имя Председателя СК России ФИО16, в котором указал, что в связи с полным расчетом в день увольнения в соответствии со ст. 140 ТК РФ, заявление от 16 декабря 2020 г. он отзывает (л.д. 55, 163 том 1).

Согласно справке от 27 января 2021 г. N за подписью руководителя финансово-экономического отдела СУ СК России по Кировской области, в день увольнения 17 декабря 2020 г. с ФИО1 произведен полный расчет причитающихся сумм: заработная плата за декабрь 2020 г. - 36 534, 85 руб, компенсация за неиспользованный отпуск - 97 747, 66 руб, выходное пособие при увольнении - 396 611, 28 руб, больничный лист (3 дня) - 6 904, 11 руб. (л.д. 165 том 1).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4, статей 15, 30 ФЗ Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", пункта 3 части 1 статьи 77, статьями 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 30 ФЗ "О Следственном комитете РФ" было произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу такого заявления, равно как и доказательства давления со стороны работодателя и принуждения его к увольнению, истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд представлены не были.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в том числе по обстоятельствам привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа СУ СК РФ по Кировской области от 20 октября 2020 года, направления истца работодателем в командировку без конкретного командировочного задания и цели и в период проведения двух служебных проверок.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, также правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о подписании приказа об увольнении истца ненадлежащим лицом Следственного комитета являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшихся судебных актах.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что судами оставлены без внимания доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, в том числе по факту изменения истцу работодателем трудовой функции и места работы без его согласия, написания заявления об увольнении по собственному желанию под влиянием психологического давления суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Принимая во внимание, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шавейникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Федотова

Судьи подпись Е.М. Балакирева

подпись Р.Р. Шайдуллин