Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-19708/2021[88-20116/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Шайдуллина Р.Р, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Ижевская воспитательная колонии УФСИН России по Удмуртской Республике на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-2/2/2021 по иску ФКУ Ижевской воспитательной колонии УФСИН России по Удмуртской Республике к Заляльдинову Раису Расуловичу о взыскании имущественного ущерба вследствие неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ Ижевская воспитательная колония УФСИН России по Удмуртской Республике обратилась в суд с иском к Заляльдинову Р.Р. о взыскании имущественного ущерба вследствие неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал на то, что в соответствии с приказом ФКУ Ижевская ВК УФСИН России по Удмуртской Республике от 07 декабря 2009 г. N Заляльдинов Р.Р. принят на службу в уголовно-исполнительную систему на должность младшего инспектора помещения, функционирующего в режиме следственного изолятора ФКУ Ижевская ВК УФСИН России по Удмуртской Республике, приказом УФСИН России по Удмуртской Республике от 03 июля 2017 г. N переведен на должность инспектора отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике, где проходит службу по настоящее время. В действиях Заляльдинова Р.Р. выявлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, рапорт об обнаружении признаков преступления 06 марта 2019 г. зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях, материалы проверки по указанному рапорту направлены в Индустриальный СО СУ СК России по Удмуртской Республике для принятия процессуального решения. В рамках проверки установлено, что банковский счет ответчика, по которому происходили денежные выплаты, открыт в банке, находящимся на территории Октябрьского района г. Ижевска, материалы проверки направлены в Октябрьский МСО СУ СК России по Удмуртской Республике, где 11 апреля 2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ, которое отменено 10 июня 2019 г.

10 июля 2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159.2 УК РФ. Установлено, что с ноября 2011 года по январь 2013 года ответчик не проживал по адресу: "адрес". Получая денежную компенсацию за наем жилого помещения в "адрес", фактически проживал по адресам: "адрес" 01 октября 2016 г. Ответчиком было допущено неосновательное обогащение вследствие необоснованного получения компенсации за наем жилого помещения. Данными действиями ответчиком федеральному бюджету и ФКУ Ижевская ВК УФСИН России по Удмуртской Республике причинен материальный ущерб. В связи с изложенным ФКУ Ижевская ВК УФСИН России по Удмуртской Республике просило суд взыскать с Заляльдинова Р.Р. неосновательное обогащение в размере 257806 руб. 23 коп, состоящее из полученной за период с января 2011г. по январь 2017г. компенсации за наем жилья.

Решением Малмыжского районного суда Кировской области от 29 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июня 2021 г, в удовлетворении иска ФКУ Ижевской воспитательной колонии УФСИН России по Удмуртской Республике к Заляльдинову Раису Расуловичу о взыскании имущественного ущерба вследствие неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено, в связи с чем в его удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Заляльдинов Р.Р. приказом ФКУ Ижевская ВК УФСИН России по Удмуртской Республике от 07 декабря 2009 N был принят на службу в уголовно-исполнительную систему на должность младшего инспектора помещения, функционирующего в режиме следственного изолятора ФКУ Ижевская ВК УФСИН России по Удмуртской Республике.

Приказом УФСИН России по Удмуртской Республике от 03 июля 2017 N Заляльдинов Р.Р. с 03 июля 2017 назначен на должность инспектора отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ, по контракту сроком на 5 лет, освобожден от должности младшего инспектора 2 категории помещения, функционирующего в режиме следственного изолятора ФКУ Ижевская ВК, то есть является сотрудником УФСИН Росси по Удмуртской Республике по настоящее время.

18 января 2011 Заляльдиновым Р.Р. подан рапорт о выплате компенсации за поднаем жилья по адресу: "адрес", по договору найма, с приложением необходимых документов.

Заявителем представлен договор найма жилого помещения от 25 января 2011, согласно которому ФИО7 (наймодатель) сдавала в аренду Заляльдинову Р.Р. (нанимателю) комнату в "адрес".

Арендная плата составляла 5000 руб. в месяц. Срок действия договора с 25 января 2011 по 25 января 2012.

В дальнейшем Заляльдиновым Р.Р. подан рапорт о продлении периода компенсации за поднаем жилого помещения до 25 января 2013, приложено заключенное между ФИО7 и Заляльдиновым Р.Р. соглашение к данному договору о проделении срока его действия до 25 января 2013 года.

По данным Кильмезского филиала Кировской области КОГУП "БТИ" от 28 января 2011 на имя Заляльдинова Р.Р. недвижимое имущество не зарегистрировано, право бесплатной передачи жилья в собственность не использовано.

Из справки о составе семьи от 01 февраля 2011 следует, что Заляльдинов Р.Р. холост.

Согласно приказам ФБУ Ижевская ВК от 25 февраля 2011 N, от 01 февраля 2012 N Заляльдинову Р.Р. производилась выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения за период с 01 февраля 2011 по 25 января 2013 (семья из одного человека) из расчета 3600 руб. ежемесячно.

01.02.2013 Заляльдиновым Р.Р. подан рапорт о выплате компенсации за поднайм жилья по адресу: "адрес" по договору найма с ФИО8, с приложением необходимых документов, где по справке о составе семьи он холост, приложена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО8 на квартиру.

Из договора найма жилого помещения от 01 февраля 2013 следует, что ФИО9Е. (наймодатель) сдал в аренду Заляльдинову Р.Р. (нанимателю) комнату в "адрес". Арендная плата составляет 6000 руб. и вносится ежемесячно. Срок действия договора с 01 февраля 2013 до 01 февраля 2017.

Как следует из протоколов жилищно-бытовой комиссии от 01 февраля 2013 N, от 29 января 2015 N, было принято решение о выплате заявителю денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения ежемесячно в размере 3600 руб. с 01 февраля 2013 по 01 февраля 2017.

3а период с января 2011 г. по январь 2017 г. Заляльдинов Р.Р. получил компенсацию за наем (поднаем) жилья в общей сумме 257806 руб. 23 коп.

ОСБ УФСИН России по Удмуртской Республике проведена проверка правомерности получения денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудниками колонии.

Согласно рапортам от 16 сентября 2019, от 24 сентября 2019 Заляльдинов Р.Р. фактически по адресам в жилых помещениях, в отношении которых им были представлены договоры найма, не проживал, оснований для получения компенсации не имел.

Заляльдинову Р.Р. 24 сентября 2019 объявлено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159.2 УКРФ.

СО СУ СК России по Удмуртской Республике Октябрьского межрайонного следственного отдела в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка по сообщению о мошеннических действиях сотрудника УФСИН России по Удмуртской Республике Заляльдинова Р.Р. при получении денежной компенсации за наем (поднаем) жилья.

Постановлением от 10 июля 2019 в возбуждении уголовного дела в отношении Заляльдинова Р.Р. по ст. 159.2 УК РФ отказано ввиду отсутствия признаков состава преступления.

ФКУ Ижевская ВК УФСИН России по Удмуртской Республике обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Заляльдинова Р.Р. неосновательного обогащения в виде незаконно полученной денежной компенсации за наем (поднаем) жилья за период с января 2011 г. по январь 2017 г. в общей сумме 257806 руб. 23 коп. Исковые требования мотивированы тем, что Заляльдинов Р.Р. фактически не проживал по адресам, указанным в договорах найма жилых помещений, не нес реальные расходы по оплате жилья, потому не имел законных оснований на получение компенсационных выплат.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2012 N283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 11, 232, 233, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФКУ Ижевская ВК УФСИН России по Удмуртской Республике. При этом суд исходил из того, что, не имея в собственности недвижимого имущества на территории г. Ижевска и на территории Удмуртской Республики, заключая договоры найма жилых помещений с собственниками жилья на возмездной основе, которые недействительными не признаны, по которым ответчик нёс расходы по оплате жилья по найму, что истцом не оспаривалось, Заляльдинов Р.Р. имел право на компенсацию за наем жилого помещения как сотрудник органов исполнения наказаний.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не нашли подтверждения факты не проживания ответчика по указанным в иске адресам, установив, что полученные Заляльдиновым Р.Р. в виде компенсационных выплат денежные средства расходовались на реализацию права ответчика самого и после регистрации брака в августе 2014г. его семьи (супруги и сына) на жилище, учитывая, что решения жилищно-бытовой комиссии истца о назначении ответчику данной выплаты не пересмотрены, суд пришел к выводу о том, что в действиях Заляльдинова Р.Р. отсутствовали какие-либо нарушения при осуществлении им права на получение спорной компенсационной выплаты за найм (поднайм) жилого помещения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что истцом не доказаны недобросовестность в действиях Заляльдинова Р.Р. по получению компенсации за наем (поднаем) жилья в период с 2011 по 2017гг, фиктивность представленных им договоров найма жилых помещений, не проживание по указанным в них адресам, отсутствие реальных расходов по оплате арендованного жилья. Судом апелляционной инстанции учтено, что полученные Заляльдиновым Р.Р. компенсационные выплаты расходовались в целях реализации права на жилище, ответчик имеет на иждивении малолетнего ребенка, кроме заработной платы по месту прохождения службы, иных доходов не имеет. В спорный период 2011-2017гг. Заляльдинов Р.Р, его супруга, ребенок не имели в собственности жилых помещений, не являлись нанимателями жилого помещения по договору социального найма, специализированное жилое помещение ответчику не предоставлялось. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика или наличии счетной ошибки, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что выплаченная ответчику компенсация, как денежная сумма, предоставленная в качестве средств к существованию, под которыми подразумеваются любые причитающиеся лицу платежи, предназначенные для обеспечения обычных повседневных потребностей его самого и членов семьи, не подлежит возврату.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом второй инстанцией по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, обоснованном применении и толковании норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в том числе объяснения ФИО10, ФИО11, объяснение ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, также правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что судами без внимания оставлены доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, о том, что ответчиком не доказан факт проживания в договорам найма жилых помещений, предоставленных в жилищно-бытовую комиссию, факт того, что он нес реальные расходы по оплате указанным договорам в связи с проживанием в них, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами судами распределено верно.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малмыжского районного суда Кировской области от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Ижевская воспитательная колонии УФСИН России по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Федотова

Судьи: подпись Е.М. Балакирева

подпись Р.Р. Шайдуллин