Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-19721/2021[88-19899/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Болдыревой Галины Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Орска от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 26 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-114/2021 по иску Кравцовой Екатерины Олеговны к Болдыревой Галине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кравцова Е.О. обратилась в суд с иском к Болдыревой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб, в обоснование иска указав следующее.

7 сентября 2018 г. на основании исполнительного листа ФС N016165184 от 10 мая 2016 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Баева О.А. в пользу взыскателя Болдыревой Л.М, сумма взыскания - 3 210 000 руб. Должник Баев О.А. приходится истице отцом, а взыскатель Болдырева Л.М. доводится свекровью ответчице.

Во исполнение указанного исполнительного производства денежные средства перечислялись истицей безналичными платежами, в том числе с ее счетов на счета, предоставленные взыскателем Болдыревой Л.М, которая, действуя недобросовестно, предоставила для перечисления денежных средств реквизиты банковского счета, открытого на имя ответчицы Болдыревой Г.В.

Так, 4 февраля 2019 г. ею произведено перечисление денежных средств в сумме 100 000 руб. с открытого в ПАО "РОСБАНК" на ее имя банковского счета на счет банковской карты ответчика N***0592. Денежные средства перечислены в счет оплаты задолженности по исполнительному производству N-ИП.

Однако Болдырева Л.М. отказалась признавать получение указанных денежных средств, указав об этом судебному приставу исполнителю, в связи с чем, должник Баев О.А. повторно произвел платеж в пользу взыскателя на указанную сумму. Ответчик Болдырева Г.В. полученные ею денежные средства в размере 100 000 руб. возвращать отказалась.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 февраля 2021 г. удовлетворен иск Кравцовой Е.О. к Болдыревой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Суд взыскал с Болдыревой Г.В. в пользу Кравцовой Е.О. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб, а также госпошлину в сумме 3 200 руб.

Апелляционным определим судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2021 г. решение суда от 12 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчицей Болдыревой Г.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска, указывает, что материалами дела не подтверждается тот факт, что спорные денежные средства были перечислены истицей в счет исполнения задолженности Баева О.А. по исполнительному производству, поскольку денежные средства перечислены не взыскателю, а иному лицу (ответчице), при этом истица действовала добровольно, зная об отсутствии у нее каких-либо обязательств перед ответчицей.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Орска от 10 мая 2016г. по гражданскому делу N2-750/2016 удовлетворены требования Болдыревой Л.М. и в ее пользу с Баева О.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 210 000 руб.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС N016165184, по которому 07 сентября 2018 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП. Данное исполнительное производство 30 июля 2019 г. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам, ответов ПАО "Росбанк" и АО "Альфа-Банк" следует, что 04 февраля 2019 г. на банковскую карту ответчицы Болдыревой Г.В. с банковской карты истицы Кравцовой Е.О. перечислены денежные средства в размере 100 000 руб, что также не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сумма в размере 100 000 руб. удерживается ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств, иных правовых оснований, с учетом отсутствия доказательств, что указанная сумма предоставлена ответчику безвозмездно в целях благотворительности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем признал сумму в заявленном истцом размере 100 000 руб. неосновательным обогащением ответчика и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, которые судами подробно приведены в судебных постановлениях, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Учитывая, что обстоятельств, исключающих взыскание суммы неосновательного обогащения с ответчицы в пользу истца материалами дела не установлено, а именно, факт безвозмездного перечисления истцом ответчице спорных денежных средств материалами дела не подтверждается, более того, из материалов дела следует, что истец перечисляла денежные средства ответчику не в благотворительных целях и не в дар, а в связи с оплатой ею долга по исполнительному документу за своего отца Баева О.А, при этом установлено, что спорную денежную сумму взыскатель Болдырева Л.М. в качестве оплаты долга не признала и Баев О.А. повторно уплатил ей взысканный с него долг в размере 100 000 руб, то суды, правильно применив нормы материального права с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и взаимоотношений сторон между собой, обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Все доводы ответчицы, приведенные ею в кассационной жалобе, основаны на несогласии с оценкой судами доказательств по делу в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, по которым оспариваемый судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 26 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-114/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Болдыревой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.В. Бросова