Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-19751/2021[88-20356/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Шайдуллина Р.Р, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никифоровой Елены Семеновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 июня 2021 года и представителя Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1003/2021 (2-7631/2020) по иску Никифоровой Елены Семеновны к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге о признании незаконным решения УПФР в г. Оренбурге, возложении на УПФР в г. Оренбурге обязанности включения периодов в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, и о назначении досрочной страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифорова Е.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что 24 июня 2020 года обратилась в УПФР в г. Оренбурге с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Однако, решением начальника УПФР в г. Оренбурге от 30 сентября 2020 года в назначении пенсии ей было отказано из-за отсутствия требуемого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей. Просила суд признать незаконным решение начальника УПФР в г. Оренбурге от 30 сентября 2020 года, обязать УПФР в г. Оренбурге включить в общий трудовой стаж и в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию, периоды: с 16 декабря 2002 года по 16 января 2005 года, с 17 января 2005 года по 5 февраля 2005 года, с 6 февраля 2005 года по 14 октября 2007 года, с 4 ноября 2007 года по 30 ноября 2009 года, с 1 декабря 2009 года по 31 декабря 2009 года - работа в отделе образования ЮАО, МОБУ "СОШ N 35"; с 15 октября 2007 года по 3 ноября 2007 года, с 20 октября 2014 года по 24 октября 2014 года периоды прохождения курсов повышения квалификации; назначить пенсию с 24 июня 2020 года, а также взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда г..Оренбурга от 4 февраля 2021 года исковые требования Никифоровой Е.С. удовлетворены частично.Суд признал решение начальника УПФР в г..Оренбурге от 30 сентября 2020 года незаконным в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", отказа во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, Никифоровой Е.С. периодов: с 16 декабря 2002 года по 16 января 2005 года, с 17 января 2005 года по 5 февраля 2005 года, с 6 февраля 2005 года по 14 октября 2007 года, с 4 ноября 2007 года по 30 ноября 2009 года, с 1 декабря 2009 года по 31 декабря 2009 года - работа в отделе образования ЮАО, МОБУ "СОШ N35"; с 15 октября 2007 года по 3 ноября 2007 года, с 20 октября 2014 года по 24 октября 2014 года - прохождение курсов повышения квалификации; обязал УПФР в г..Оренбурге: включить Никифоровой Е.С. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды: с 16 декабря 2002 года по 16 января 2005 года, с 17 января 2005 года по 5 февраля 2005 года, с 6 февраля 2005 года по 14 октября 2007 года, с 4 ноября 2007 года по 30 ноября 2009 года, с 1 декабря 2009 года по 31 декабря 2009 года - работа в отделе образования ЮАО, МОБУ "СОШ N 35"; с 15 октября 2007 года по 3 ноября 2007 года, с 20 октября 2014 года по 24 октября 2014 года - прохождение курсов повышения квалификации; возложил на УПФР в г..Оренбурге обязанность назначить Никифоровой Е.С. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона N400- ФЗ "О страховых пенсиях" с 26 июня 2020 года.

Взыскал с УПФР в г..Оренбурге в пользу Никифоровой Е.С. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 июня 2021 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 февраля 2021 года отменено в части признания решения начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге от 30 сентября 2020 года незаконным в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", отказа во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, Никифоровой Елены Семеновны периодов: с 16 декабря 2002 года по 14 декабря 2003 года, с 1 сентября 2008 года по 30 ноября 2009; в части возложения обязанности на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге включить Никифоровой Елене Семеновне в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды: с 16 декабря 2002 года по 14 декабря 2003 года, с 1 сентября 2008 года по 30 ноября 2009 года; в части возложения обязанности на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге назначить Никифоровой Елене Семеновне досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 26 июня 2020 года, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Это же решение изменено, период с 17 января 2005 года по 5 февраля 2005 года указан как период нахождения в учебном отпуске.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никифорова Е.С. просит об отмене апелляционного определения, полагая его незаконным.

В кассационной жалобе Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге просит отменить судебные постановления как незаконные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, 24 июня 2020 года Никифорова Е.С. обратилась в УПФР в г. Оренбурге с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением начальника УПФР в г. Оренбурге от 30 сентября 2020 года Никифоровой Е.С. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Указанным решением определена продолжительность стажа Никифоровой Е.С, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, которая составила 18 лет 5 месяцев 7 дней, а требуется 25 лет.

Не согласившись с указанным решением, Никифорова Е.С. обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о включении в стаж Никифоровой Е.С. для назначения досрочной страховой пенсии по старости периодов работы: с 16 декабря 2002 года по 16 января 2005 года, с 17 января 2005 года по 5 февраля 2005 года, с 6 февраля 2005 года по 14 октября 2007 года, с 4 ноября 2007 года по 30 ноября 2009 года, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтверждено осуществление истцом педагогической деятельности в должности учителя-логопеда в общеобразовательном учреждении.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о включении периода работы истца учителем-логопедом в отделе образования ЮАО на базе МОБУ "СОШ N 35" в стаж педагогической деятельности в учреждениях для детей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 8, пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", исходил из того, что указанным списком предусмотрены должности "учитель-логопед", "логопед" в общеобразовательных учреждениях, в том числе школах всех наименований.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что из трудовой книжки Никифоровой Е.С. по спорным периодам следует, что с 16 декабря 2002 года она принята Отделом образования Южного административного округа г. Оренбурга на должность учителя- логопеда в школу N 35; 5 апреля 2004 года Никифоровой Е.С. присвоена 2 квалификационная категория по должности "учитель-логопед"; 4 июля 2008 года присвоена высшая квалификационная категория по должности "учитель-логопед"; 30 ноября 2009 года Никифорова Е.С. уволена в порядке перевода в муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 35", с 1 декабря 2009 года Никифорова Е.С. принята в порядке перевода из отдела образования Южного административного округа г. Оренбурга в МОУ "СОШ N35" на должность учителя-логопеда.

Справкой N от 26 октября 2020 года, выданной МОАУ "СОШ N 35", подтвержден факт работы Никифоровой Е.С. с 15 декабря 2003 года по 31 августа 2008 года в должности учителя начальных классов по совместительству на 1 ставку и в должности воспитателя группы продленного дня по совместительству с 1 сентября 2008 года по 31 августа 2009 года на 0, 5 ставки.

Принимая во внимание, что общим условием для зачета периодов работы в стаж в связи с педагогической деятельностью является то, что работа в должностях, указанных в разделе "Наименование должностей" Списка от 29 октября 2002 года N 781, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в разделе "Наименование учреждений", а в разделе "Наименование учреждений" не предусмотрен "отдел образования", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах период работы истца учителем-логопедом в отделе образования ЮАО на базе МОБУ "СОШ N 35" не может быть включен в стаж педагогической деятельности в учреждениях для детей. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности в период работы учителем-логопедом в отделе образования тем работам, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, истцом не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы УПФР в г. Оренбурге о том, что в стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не подлежит включению весь спорный период, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с 15 декабря 2003 года по 31 августа 2008 года Никифорова Е.С. по совместительству работала в МОБУ "СОШ N 35" г. Оренбурга учителем начальных классов.

Применяя положения постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на получение досрочной пенсии по старости имеют "учителя" в школах всех наименований, пункты 4, 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, суд апелляционной инстанции исходил из того, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается то, что Никифорова Е.С. с 15 декабря 2003 года по 31 августа 2008 года помимо работы по основной должности в отделе образования выполняла должностные обязанности учителя начальных классов в общеобразовательном учреждении, то есть выполняла педагогическую нагрузку, что позволяет ей зачесть данный период в специальный педагогический стаж, учитываемый для досрочного назначения страховой пенсии. При этом учитывал, что факт непредставления уточняющей справки N от 26 октября 2020 года в пенсионный орган, факт того, что сведения персонифицированного учета в отношении спорных периодов работы истца сданы работодателем без кода льготы, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку Никифорова Е.С, реализуя гарантированное ей право на судебную защиту, обратилась в суд за разрешением спора, поставив перед судом вопрос о правомерности отказа пенсионного органа во включении в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости периода её работы.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено осуществление Никифоровой Е.С. в период с 15 декабря 2003 года по 16 января 2005 года, с 17 января 2005 года по 5 февраля 2005 года, с 6 февраля 2005 года по 31 августа 2008 года трудовой деятельности в должности и учреждении, предусмотренных Списком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленные обстоятельства дают ей право на включение данных периодов в стаж для назначения пенсии в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с чем решение суда первой инстанции отменил в части включения Никифоровой Е.С. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периодов работы: с 16 декабря 2002 года по 14 декабря 2003 года, с 1 сентября 2008 года по 30 ноября 2009 года на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая требования статей 116, 173, 187 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, установив, что в период трудовой деятельности с 17 января 2005 года по 5 февраля 2005 года истец находилась в учебном отпуске.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности факта осуществления истцом педагогической деятельности в должности и учреждении, предусмотренными Списком от 29 октября 2002 года N 781 в периоды ее работы с 1 декабря 2009 года по 31 декабря 2009 года, со ссылкой на сведения, содержащиеся в справке от 8 октября 2020 года N, суд апелляционной инстанции в связи с имеющимися разночтениями о периоде работы истца с 1 декабря 2009 года по 31 декабря 2009 года, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 29 ранее действующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 43 Постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принял во внимание справку МОАУ "СОШ N 35" от 11 июня 2021 года N, согласно которой Никифорова Е.С. в период с 1 декабря 2009 года по 31 декабря 2009 года работала в должности учителя-логопеда на 1 ставку, признав указанную справку в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего льготный характер работы истца в спорный период.

Принимая во внимание, что на момент обращения Никифоровой Е.С. в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, с учетом исключенных судом апелляционной инстанцией периодов работы, стаж на соответствующих видах работ у истца составил менее 25 лет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Никифорова Е.С. правом на досрочное пенсионное обеспечение не обладает, в связи с чем решение суда в указанной части отменил.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных на оспаривание выводов судебных инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, апелляционного определения, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассаторов, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 февраля 2021 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Никифоровой Елены Семеновны, Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Федотова

Судьи подпись Е. М. Балакирева

подпись Р.Р. Шайдуллин