Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-19797/2021[88-20321/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колесникова С.Г, судей Мирсаяпова А.И, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2021 по иску Пакшаева Никиты Юрьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пакшаев Н.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 26 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Пакшаеву Н.Ю. на праве собственности автомобиля Ягуар под управлением Тимофеева П.Ю. и автомобиля ВАЗ 21099 под управлением Панина С.В.

Виновным в случившемся происшествии является водитель Панин С.В.

Его гражданская ответственность застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

29 марта 2019 г. ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля в ООО "Динамика", где он 24 августа 2019 г. был частично отремонтирован.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 226 800 руб.

Пакшаев Н.Ю. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 226 800 руб, неустойку в размере 718 956 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, судебные расходы.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пакшаева Н.Ю. страховое возмещение в размере 220 066 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 000 руб, неустойку в размере 50 000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника - 12 000 руб, с отправкой и ксерокопированием документов - 840 руб. и 492, 04 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 г. решение отменено в части взыскания неустойки с оставлением указанных требований без рассмотрения. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и апелляционное определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам жалобы не выявлено.

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновные действия водителя Панина С.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 26 декабря 2018 г. столкновением транспортных средств и его последствиями.

Принимая во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы заявленные повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам указанного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 235 400 руб, ответчиком было оплачено по заказу-наряду за ремонт бампера 6 734 руб, счел необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 220 066 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, неустойка в размере 50 000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника - 12 000 руб, с отправкой и ксерокопированием документов 840 руб. и 492, 04 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда (за исключением суждения о взыскании неустойки) согласился.

Оснований для признания таких выводов суда апелляционной инстанции незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Мотивы, по которым указанный суд пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выраженное в кассационной жалобе ответчика несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом.

При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Из материалов дела видно, что заключение судебной экспертизы содержит мотивированные, ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не доверять этому заключению у суда оснований не имелось.

Обоснованности выводов эксперта судом дана оценка, недостатков, связанных с проведенным исследованием и выполненным заключением, судами не установлено.

А потому оно правомерно было принято судебными инстанциями в качестве надлежащего процессуального средства доказывания.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов судов не вызывают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, поданной страховой организацией, основания для проверки законности оспариваемых судебных постановлений в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи