Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-19800/2021[88-20120/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кувайцева В. А. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 29 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-16/2021 по иску Кувайцева В. А. к ООО "Национальная страховая группа-"РОСЭНЕРГО" о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кувайцев В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 28 мая 2020 г. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Хромых Р.С, управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак N, нарушив пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак N, и под его управлением. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец 02 июля 2020 г. обратился в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

В соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата должна быть произведена в течение двадцати календарных дней с момента получения всех необходимых документов, то есть в срок до 23 июля 2020 г.

Письмом от 17 июля 2020 г. ответчик отказал истцу в страховой выплате в полном объеме по причине того, что заявленные повреждения на его автомобиле не могли быть образованы в результате указанного ДТП. В связи с отказом в страховой выплате истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением от 15 сентября 2020 г. в удовлетворении требований Кувайцева В.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки было отказано в полном объеме.

С целью опровержения выводов экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту, который подготовил заключение N 1594/10-20 от 27 октября 2020 г, согласно которому вывод эксперта о невозможности образования заявленных повреждений на автомобиле истца не соответствует действительности. У эксперта не имеется необходимого образования и квалификации для проведения данной экспертизы. Имеется ряд замечаний - неправильно определено передвижение транспортных средств перед столкновением, место первоначального удара, место первоначального повреждения машины истца, не подтверждены выводы эксперта о следах осыпи и грязи на асфальте. Эксперты указывают об отсутствии повреждений на машине истца, в то время как на фотографиях они отчётливо видны. Кроме того, имеются фотографии, представленные третьем лицом, на которых изображены поврежденные автомобили непосредственно после момента столкновения. Данное ДТП не было запланированным, машины столкнулись на оживленном перекрестке, в светлое время суток.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 180 600 руб. - страховая выплата, 8000 руб. - возмещение расходов по независимой оценке ущерба и изготовлению рецензии; неустойку (пени) за период с 23.07.2020 по день вынесения решения суда, исходя из расчета 180 600 руб. х 1% х количество дней по день вынесения решения суда, неустойку (пени) в размере 1% от 180 600 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, штраф, 10 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 1700 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса, 10 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Хромых Р.С, Российский Союз Автостраховщиков, СПАО "РЕССО - Гарантия".

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 29 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Кувайцева В.А. отказано.

С Кувайцева В.А. в пользу ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 896 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 мая 2021 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 24 августа 2021 г, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец Кувайцев В.А. является собственником автомобиля марки Honda Civic, государственный регистрационный знак N Его гражданская ответственность владельца транспортного застрахована по договору ОСАГО в ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО".

В обоснование заявленного иска указано на причинение механических повреждений вышеуказанному автомобилю в результате ДТП, произошедшего 28 мая 2020 г. в 13 часов 55 минут в районе "адрес" по ул. "адрес". Из административного материала следует, что Хромых Р.С, управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак N, нарушив пункт 6.13 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Honda Civic государственный регистрационный знак N под управлением Кувайцева В.А.

Ответчик не признал заявленное ДТП страховым случаем, ссылаясь на экспертное заключение от 02 июля 2020 г. NРЭ 001-07-2020, подготовленное ООО "КРАШ", согласно которому заявленные повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате ДТП от 28 мая 2020 г.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к финансовому уполномоченному. В целях проверки доводов Кувайцева В.А. по поручению финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" N037106/2020 от 01 сентября 2020 г, в котором эксперт пришел к аналогичным выводам.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы", повреждения автомобиля, характер образования заявленных повреждений автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак X 583 МУ 116, с технической точки зрения, не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от 28 мая 2020 г, и данные повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. В частности, повреждения автомобиля истца как следообразующего объекта не имеют адекватного отображения в повреждениях следовоспринимающего объекта - автомобиля второго участника ДТП.

Таким образом, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что исключена возможность образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП от 28 мая 2020 г.

Разрешая спор и отказывая Кувайцеву В.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции исходя из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы", в совокупности с показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании, другими представленными сторонами доказательствами, принимая во внимание, что повреждения автомобиля Honda Civic государственный регистрационный знак X 583 МУ 116, не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от 28 мая 2020г, и данные повреждения не могли образоваться при этих обстоятельствах, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, достаточных для вывода о наступлении страхового случая - повреждения автомобиля истца при указанных им обстоятельствах ДТП от 28 мая 2020 г, а соответственно, причинения в результате такого события убытка.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в его пользу штрафа, неустойки, морального вреда, поскольку они являются производными от первоначального требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 29 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кувайцева В. А.- без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова