Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-19812/2021[88-20402/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колесникова С.Г, судей Мирсаяпова А.И, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-242/2021 по иску Тихоновой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Тихоновой И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тихонова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 1 октября 2012 г. между Т.С.А. и ООО "РГС-Жизнь" (прежнее наименование ответчика) был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по Программе РОСГОССТРАХ ЖИЗНЬ Престиж "Семья". Срок действия договора с 1 октября 2012 г. до 30 сентября 2037 г. Выгодоприобретателем по договору на случай смерти застрахованного является истица.

13 июля 2020 г. Т.С.А. умер. Одним из страховым рисков по договору страхования является смерть застрахованного лица от любой причины в период действия договора, кроме событий, предусмотренных как "исключения" и не являющихся страховыми случаями. Страховая сумма по данному риску определена в размере 600 000 руб.

20 июля 2020 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, предусмотренной договором, приложив необходимые документы.

Письмом от 29 сентября 2020 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения по мотиву того, что причиной смерти застрахованного Т.С.А. явилось хроническое алкогольное отравление, вследствие которого развилась алкогольная кардиомиопатия.

Истица не согласна с отказом в страховой выплате, так как в заключении эксперта указано, что причиной смерти явилось заболевание "данные изъяты", вероятнее всего алкогольного генеза, что могло быть связано с длительным либо систематическим употреблением алкогольных напитков, осложненное сердечно-сосудистой недостаточностью. В соответствии с Приложением N 1 к полису страхования жизни, здоровья и трудоспособности (раздел Программы "События, не являющиеся страховыми случаями") не является страховым случаем событие, произошедшие вследствие алкогольного отравления застрахованного лица, либо токсического или наркотического опьянения и/или отравления застрахованного лица в результате употребления им наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача (или по предписанию врача, но с нарушением указанной им дозировки), за исключением случаев, когда застрахованное лицо было доведено до такого состояния противоправными действиями третьих лиц. В повторном отказе в страховой выплате ответчик указал, что по условиям Программы не являются страховыми случаями события, происшедшие вследствие алкогольного отравления застрахованного лица без разделения на острое и хроническое отравление. Однако указанная ответчиком причина отказа в выплате страховой суммы не соответствует выводам врача-эксперта. Причиной смерти не является алкогольное отравление либо хроническое алкогольное отравление. При жизни Т.С.А. не состоял на учете у врача -нарколога, имел автомобиль и водительское удостоверение, проходил медосмотр.

Истица просила суд признать незаконным отказ ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в выплате страхового возмещения, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 600 000 руб, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 2000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебные расходы.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что причина смерти Т.С.А. связана с алкогольным отравлением организма, в связи с чем таковая не является страховым случаем по условиям договора страхования, добровольно согласованным застрахованным лицом.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда с выводами суда согласилась.

Основания для признания указанных выводов незаконными по доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 942 поименованного кодекса при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При таких обстоятельствах, истолковав взаимосвязанные условия договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что по условиям договора не является страховым случаем событие, произошедшее вследствие алкогольного отравления застрахованного лица, а потому у ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" не возникла обязанность по выплате истице страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами судов об оценке и толковании условий договора не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов судов относительно толкования условий договора.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Каких-либо иных доводов, помимо собственного толкования условий обозначенного договора, кассационная жалоба заявителя по существу не содержит.

Приведенные кассатором доводы основаны на ошибочном толковании норм права, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, относятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными судебными инстанциями обстоятельствами дела, фактически являются позицией заявителя, в связи с чем не влекут отмену судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тихоновой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи