Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-19827/2021[88-20141/2021]

Дело N 88-20141/2021

06 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N8 по Кировскому району г.Уфы от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г.Уфы от 06 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-2962/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Гильметдинову А. Г. о возмещении вреда в порядке регресса.

Проверив материалы дела, суд

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Гильметдинову А.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик не предоставил транспортное средство для осмотра, в связи с чем у истца, возникло право предъявления к причинителю вреда регрессного требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка N8 по Кировскому району г.Уфы от 23 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Уфы от 06 мая 2021 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июля 2020 г. по вине Гильметдинова А.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие.

30 июля 2020 г. ответчик Гильметдинов А.Г, управляя автомобилем марки Hino (грузовой) государственный регистрационный знак М N, допустил столкновение с автомобилем Ваз Лада Приора, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Мухаметшиной Л.П, застраховавшей свою гражданскую ответственность в ПАО СК "Росгосстрах".

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Из извещения о ДТП от 30 июля 2020 г, составленного водителями, следует, что ДТП произошло по вине ответчика Гильметдинова А.Г.

04 августа 2020 г. второй участник ДТП Мухаметшин А.Р. сдал в ПАО СК "Росгосстрах" бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается соответствующей отметкой страховой компании.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах".

07 августа 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 17 200 руб.

Требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра направлено ответчику 11 августа 2020 г.

Истец, обращаясь в суд, указал, что ответчиком не были исполнены требования действующего законодательства о предоставлении страховщику транспортного средства для осмотра. ПАО "СК "Росгосстрах" в подтверждение указанных обстоятельств предоставило копию письма от 05 августа 2020 г, список почтовых отправлений от 11 августа 2020 г.

Почтовое отправление было возвращено в ПАО СК "Росгосстрах" 14 сентября 2020 г. в связи с истечением срока хранения.

Как следует из материалов дела и искового заявления, экземпляр извещения о ДТП потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления истцом выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Материалы дела доказательств обратного не содержат.

Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах", принимая решение о выплате страхового возмещения потерпевшему, провело осмотр транспортного средства потерпевшего, определило размер выплаты, не поставив под сомнение факт совершения ДТП и объем ущерба. Требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ДТП ответчику до осуществления выплаты не направлялось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса требуемых сумм, поскольку представленные в материалы дела доказательства в их совокупности не позволяют признать ответчика не исполнившим обязанность представить транспортное средство страховщику для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N8 по Кировскому району г.Уфы от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г.Уфы от 06 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова