Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-19878/2021[88-20063/2021]

Дело N 88-20063/2021

12 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орское" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2- 624/2021 по исковому заявлению Кузина Константина Алексеевича к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орское", Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кузин К.А. обратился к мировому судье с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орское" (далее по тексту - МУ МВД России "Орское"), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России), Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту - Минфин России) о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 40 000 руб, судебных расходов в размере 10 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб, в обоснование заявленных требований указав следующее.

08 июня 2020 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

16 ноября 2020 г. постановлением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Орска, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ прекращено.

В рамках производства по делу об административном правонарушении он обращался за юридической помощью к ИП Калиеву М.А, которому выплатил 40 000 руб.

Также за представительство его интересов по настоящему гражданскому делу им оплачено ИП Калиеву М.А. 10 000 руб.

В связи с изложенным истец обратился в суд с указанным иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Орска от 03 марта 2021 г. исковые требования Кузина К.А. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Кузина К.А. взыскано в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении 26 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузина К.А. - отказано.

В удовлетворении исковых требований Кузина К.А. к МУ МВД России "Орское", Минфину России - отказано

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 июня 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МВД России и МУ МВД России "Орское" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на неприменение судами при определении размера убытков принципа разумности и справедливости.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату экспертизы не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 08 июня 2020 г. инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Орское" Грачевым Д.В. в отношении Кузина К.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Орска от 16 ноября 2020 г, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стастьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузина К.А. прекращено.

Как было установлено мировым судьёй при рассмотрении указанного дела, должностным лицом ГИБДД составление протокола об административном правонарушении осуществлено в присутствии лиц, которые не могли быть понятыми, в связи с чем, протокол об отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол обеспечения мер производства по делу об административном правонарушении мировой судья признал недопустимыми, а также пришёл к выводу о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка привлечения лица к административной ответственности.

Истец Кузин K.A, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на причинение ему убытков в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Факт несения Кузиным К.А. расходов был подтверждён представленными в материалы дела договорами об оказании консультационных и представительских услуг, а также квитанциями о получении денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде понесенных расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку истец, в связи с защитой своих прав и интересов, понёс расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, в связи с чем, причинённый ему вред в виде этих расходов, должен быть возмещен главным распорядителем бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи и по доводам апелляционной жалобы ответчиков, повторяющимся и в кассационной жалобе, указал следующее.

Разрешая требования Кузина К.А. о взыскании в качестве убытков расходов по оплате услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении, мировой судья учёл принцип разумности возмещения таких расходов, специфику и сложность дела, оценив объём и оказанных истцу юридических услуг, а также продолжительность судебных заседаний с их участием защитника Калиева М.А. Каких-либо доказательств того, что названные расходы носят чрезмерный (неразумный характер), ответчиками не представлено. Факт оказания услуг в том объёме, как это предусмотрено договорами, не вызывает сомнений.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2- 624/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России и МУ МВД России "Орское" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова