Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-19951/2021[88-20231/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Багаутдинова В. Р. - Габдуллина М. Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-5171/2020 по иску Багаутдинова Владимира Ринатовича к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Багаутдинов В.Р. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей по договору ОСАГО. Просил обязать АО "СОГАЗ" организовать восстановительный ремонт на СТОА ИП Рафиков Р.Я, в направлении указать весь перечень полученных повреждений, задний бампер подлежащий замене, обязать осуществить окраску, взыскать с АО "СОГАЗ" расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 4300 руб, расходы по изготовлению дубликата акта экспертного исследования от 12.03.2020 в размере 1 500 руб, неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 210 руб. 80 коп, почтовые расходы в размере 303 руб. 14 коп, штраф в размере 50 000 руб, расходы по составлению претензии в размере 3 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 800 руб, почтовые расходы по отправке искового заявления с приложениями ответчику и третьим лицам.

В обоснование исковых требований указал, что 05.02.2020 в 18 час. 25 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств и водителей: Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак N - водитель Кандауров М.С, собственник Кандаурова О.В, Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак N - водитель Багаутдинов В.Р, собственник тот же.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована в АО "СОГАЗ". Участники ДТП оформили ДТП без вызова сотрудников ГИБДД.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2020 виновным водителем является Кандауров М.С.

07.02.2020 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая. В последующем по направлению ответчика поврежденное транспортное средство истца было осмотрено и составлен соответствующий акт осмотра. В установленные законом сроки ответчик направил в адрес истца направление на СТОА ИП Рафиков Р.Р, в котором истец указал при получении, что не согласен на замену заднего бампера без покраски, так как повреждения ЛКП до дорожно-транспортного происшествия было менее 25%.

Не согласившись с выданным направлением на СТОА в ИП Рафиков Р.Я, в котором было указано, что задний бампер подлежит замене, но без покраски, так как имеются дефекты эксплуатации, повреждения ЛКП более 25% наружной поверхности, окраска исключена согласно п. 1.6 Единой методики, истец обратился в ООО "Спектр" для установления действительного размера ущерба.

Согласно акту экспертного исследования N И01-03/20 транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак N от 12.03.2020. соотношение площади повреждений ЛКП эксплуатационного характера требуемых окраски к общей площади заднего бампера равно 19, 29 % соответственно п. 1.6 Единой методики в данном случае не применим.

16.03.2020 истец направил ответчику претензию с требованием выдать направление на СТОА, в котором будет указан весь перечень повреждений и весь перечень ремонтных воздействий, осуществить выплату неустойки, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 4 300 руб, расходы за составление претензии в размере 3 200 руб. Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

14.05.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному. 16.06.2020 финансовый уполномоченный вынес решени об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на экспертное заключени ООО "ЭКСО-НН" от 29.05.2020, согласно которому поврежденный элемент бампер задний подлежит замене и поставляется окрашенным.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.12.2020 г. исковые требования Багаутдинова В.Р. удовлетворены частично.

Судом возложена обязанность на АО "СОГАЗ" организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца Багаутдинова В. Р. Мицубиси Лансер, г/н N на СТОА ИП Рафиков Р.Я, указав в направлении весь перечень полученных повреждений, в том числе задний бампер, подлежащий окраске.

С АО "СОГАЗ" в пользу Багаутдинова В.Р. взысканы расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 4 300 руб, расходы по изготовлению дубликата акта экспертного исследования в размере 1 500 руб, неустойка в размере 30 861, 85 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 210, 80 руб, почтовые расходы в размере 1 326, 14 руб, штраф в размере 13 476, 50 руб, расходы по составлению претензии в размере 3 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Багаутдинова В.Р. отказано.

С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета - городского округа г. Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 г. данное решение отменено и принято новое решение, по которому в удовлетворении исковых требований Багаутдинова В.Р. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 25.08.2021 г, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 г. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Багаутдинов В.Р. является собственником транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак N.

05.02.2020 в 18 час. 25 мин. по адресу: на "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак N под управлением Кандаурова М.С, принадлежащего Кандауровой О.В. и Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак N под управлением собственника Багаутдинова В.Р.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является Кандауров М.С.

Автогражданская ответственность Кандаурова М.С. застрахована в CAO "ВСК".

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ".

07.02.2020 Багаутдинов В.Р. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении, в тот же день АО "СОГАЗ" организовало осмотр транспортного средства истца Мицубиси Лансер, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N ККК N от 07.02.2020.

11.02.2020 АО "СОГАЗ" организовало повторный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N ККК N от 11.02.2020.

14.02.2020 АО "СОГАЗ" выдало истцу Багаутдинову В.Р. направление на ремонт N ККК N РN0001 от 14.02.2020 на СТОА ИП Рафиков Р.Я.

17.02.2020 Багаутдиновым В.Р. получено вышеуказанное направление на ремонт на СТОА ИП Рафиков Р.Я, с которым он не согласился, указав, что не согласен на замену бампера заднего без покраски, так " как повреждение ЛКП до ДТП было менее 25%.

Не согласившись с выданным направлением на ремонт ИП Рафиков Р.Я, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО "Спектр" N И01-03/20 от 12.03.2020, соотношение площади повреждений ЛКП эксплуатационного характера требуемых окраски к общей площади заднего бампера равно 19, 29 %, пункт 1.6 "Единой методики" в данном случае не применяется.

08.04.2020 Багаутдинов В.Р. направил претензию АО "СОГАЗ" с требованием выдать направление на СТОА, с указанием перечня всех повреждений и ремонтных воздействий, осуществить выплату неустойки, возместить расходы на проведение экспертного исследования в размере 4 300 руб, расходы по составлению претензии в размере 3 200 руб, которая оставлена без удовлетворения.

14.05.2020 Багаутдинов В.Р. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 16.06.2020 в удовлетворении требований Багаутдинова В.Р. к АО "СОГАЗ" об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем обязания выдать надлежащим образом оформленное направление на ремонт и организовать ремонт транспортного средства, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 300 руб, расходов по составлению претензии в размере 3 200 руб, отказано.

Согласно экспертному заключению N У-20-68251_3020-004 от 29.05.2020, подготовленного ООО "ЭКСО-НН" по заказу финансового уполномоченного, поврежденный элемент бампер задний подлежит замене и поставляется окрашенным, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 19 900 руб, с учетом износа составляет 16 200 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 227 409 руб, таким образом, проведение восстановительного ремонта признается целесообразным.

Поскольку в материалы дела были представлены экспертные заключения, противоречащие друг другу, необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний, определением Стерлитамакского городского суда РБ от 29.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Фемида" N 14-11 2020С от 22.11.2020 Печенкиной Д.Ф, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак N на дату ДТП - 05, 02.2020 составляет: без учета износа 26953 рубля, с учетом износа 22 684 руб. Процентное соотношение площади повреждений ЛКП эксплуатационного характера требуемых окраски к общей площади заднего бампера автомобиля Мицубиси Лансер, составляет 8, 6 %. В соответствии с п. 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" повреждения, не относящиеся к ДТП требовали окраски на площади 25%, а следовательно в данном случае назначается окраска заднего бампера.

Оценив указанное заключение эксперта в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом заключение N У-20-68251_3020-004 от 29.05.2020, подготовленного ООО "ЭКСО-НН" по заказу финансового уполномоченного судом первой инстанции во внимание судом не принято, поскольку эксперт Алешин Д.С. в своем заключении пришел к выводу о замене заднего бампера, при этом, не определяя процентное соотношение площади повреждений ЛКП эксплуатационного характера требуемых окраски к общей площади заднего бампера автомобиля, что противоречит требованиям п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с абз. 13 п. 1.6 Единой методики, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25% ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы, согласно которой процентное соотношение площади повреждений ЛКП эксплуатационного характера требуемых окраски к общей площади заднего бампера автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак N составляет 8, 6 %, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании АО "СОГАЗ" организова восстановительный ремонт транспортного средства Багаутдинова В. Мицубиси Лансер на СТОА ИП Рафиков Р.Я, указав в направлении ремонт весь перечень повреждений, в том числе задний бампер, подлежащий окраске.

Также судом удовлетворены требования о взыскании с АО "СОГАЗ" пользу Багаутдинова В.Р. расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 4 300 руб, расходов по изготовлению дубликата акта экспертного исследования в размере 1 500 руб, неустойки в размере 30861, 85 рубль, компенсации морального вреда в размере 1000 руб, расходов по отправке телеграммы в размере 210 руб. 80 коп, почтовых расходов размере 1 326 руб. 14 коп, штрафа в размере 13 476 руб. 50 коп, расходов по составлению претензии в размере 3 200 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.06.2019) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела следует, что по заявлению Багаутдинова В.Р. финансовым уполномоченным принято решение от 16.06.2020, согласно которому в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения отказано. В ходе рассмотрения заявления Багаутдинова В.Р. финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы. Экспертиза проведена ООО "ЭКСО-НН", согласно заключению, которого поврежденный элемент бампер задний подлежит замене и поставляется окрашенным.

Соответственно, определять процентное соотношение площади повреждений ЛКП эксплуатационного характера требуемых окраски к общей площади заднего бампера автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак N не требовалось.

Указанные обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения представленных документов и экспертного исследования, послужили основанием для вывода о том, что выданное ФИО3 направление на восстановительный ремонт N ККК N N PN 0001 от 14.02.2020 содержит надлежащий перечень повреждений и соответствует положениями Закона N 40- ФЗ, что исключает удовлетворение требований потребителя финансовых услуг.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

При этом суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным надлежащим образом и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020).

В нарушение вышеизложенных норм права экспертиза назначена судом без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость ее проведения, указанные обстоятельства судом не оценивались.

Апелляционная коллегия пришла к правомерному к выводу, что выполненное на основании поручения финансового уполномоченного N У-20-68251_3020-004 от 29.05.2020, подготовленного ООО "ЭКСО-НН" достаточно и убедительно мотивировано, выводы эксперта основаны на исследовании документации и не противоречат иным доказательствам по делу. Объективных доказательств, опровергающих данное заключение, истцом суду не представлено.

При этом экспертное заключение, составленное по поручению финансового уполномоченного следует рассматривать как судебную экспертизу. В этом случае оценка заключения производится по правилам ст. ст. 68, 79, 86 и 87 ГПК РФ. Убедительных и предметных доводов, опровергающих заключение, заявитель не привел. Возражения истца против выводов данного заключения коллегия рассматривает как субъективное мнение лица, имеющего интерес в исходе дела и не обладающего специальными познаниями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО, суд апелляционной инстанции, учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО "ЭКСО-НН" от 29.05.2020 N У-20-68251_3020-004, доводы истца о том, что выданное ему направление на восстановительный ремонт N ККК N N PN 0001 от 14.02.2020 оформлено ненадлежащим образом в связи с указанием на то, что задний бампер после замены не подлежит окраске, является необоснованным и отклоняется, поскольку поврежденный бампер задний подлежит замене и поставляется окрашенным, пришел к обоснованному выводу, что выданное направление N ККК N N PN 0001 от 14.02.2020 содержит надлежащий перечень повреждений и соответствует положениям Закона N 40-ФЗ.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Багаутдинова В. Р. - Габдуллина М. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова