Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-19956/2021[88-20298/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Бросовой Н.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Касимова Игоря Родомировича, Яппарова Тагира Галеевича на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 года по гражданскому делу N 2- 454/2021 по иску Гайсина Хариса Вагизовича к ООО "Базовые технологии", Касимову Игорю Родомировичу, Яппарову Тагиру Галеевичу о взыскании задолженности по договору денежного займа, неустойки, судебных расходов, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя ответчиков - Мингазова А.Б, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гайсин Харис Вагизович обратился с исковым заявлением к ООО "Базовые технологии", Касимову Игорю Родомировичу, Яппарову Тагиру Галеевичу о взыскании задолженности по договору денежного займа, неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Бащкортостан от 04.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.07.2021, исковые требования удовлетворены частично, взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Базовые технологии", Касимова Игоря Родомировича, Яппарова Тагира Галеевича в пользу Гайсина Хариса Вагизовича сумму основного долга по договору денежного займа в размере 253 550 руб, неустойку в размере 253 550 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 746 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 738, 12 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб.

В остальной части исковые требования Гайсина Хариса Вагизовича к ООО "Базовые технологии", Касимову Игорю Родомировичу, Яппарову Тагиру Галеевичу о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Касимовым И.Р, Яппаровым Т.Г. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с поручителей Касимова И.Р. и Яппарова Т.Г, и направлении дела в данной части на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявители указали, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, надлежащим образом не исследованы обстоятельства дела. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с поручителей, поскольку согласно п. 4.1 договора займа срок возврата денежных средств и уплаты процентов наступил 17.08.2019г, следовательно, поручительство Касимова И.Р. и Яппарова Т.Г. по договору поручительства прекратилось не позднее 18.08.2020г. Поскольку в течение указанного периода истец требований к Касимову и Яппарову не предъявлял, заявители полагают, что не имеется оснований для возложения ответственности на поручителей по заявленным требованиям.

Считает, что суды не приняли во внимание вышеуказанные доводы в возражениях ответчиков, и не дали им надлежащую оценку, в связи с этим приняли неверное решение.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17 августа 2018 г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью ООО "Базовые технологии" заключен договор денежного займа N ZZ7035/2018. Согласно условиям договора, истец передал ответчику в заём денежные средства на сумму 470 000 рублей со сроком возврата до 17 августа 2019 г. под 11 % годовых.

17 августа 2018 г. между Гайсиным Х.В. и Касимовым И.Р. и ООО "Базовые технологии" заключен договор поручительства N ZZ7035/2018/nfl-l, согласно которому поручитель обязуется перед займодавцем нести солидарную ответственность за исполнение всех обязательств ООО "Базовые технологии" по договору денежного займа N ZZ7035/2018 от 17.08.2018 г.

17 августа 2018 г. между истцом Гайсиным Х.В. и Яппаровым Т.Г. и ООО "Базовые технологии" заключен договор поручительства N ZZ7035/2018Tm"2, согласно которому поручитель обязуется перед займодавцем нести солидарную ответственность за исполнение всех обязательств ООО "Базовые технологии" по договору денежного займа N ZZ7035/2018 от 17.08.2018 г.

Факт заключения договора денежного займа N ZZ6819/2018 от 14.08.2018 г. и передачи денежных средств в сумме 570 000 рублей от истца к ответчику ООО "Базовые технологии" сторонами не оспаривается, предметом спора настоящего гражданского дела не является.

Ответчиком ООО "Базовые технологии" в счет погашения основного долга по договору денежного займа произведены выплаты в размере 47 000 руб, 21 150 руб. и 200 000 руб, что подтверждается справкой по договору денежного займа.

Между тем в установленные договором сроки ООО "Базовые технологии" свои обязательства по договору займа не исполнило в полном объёме, а также не исполнены они и на момент предъявления настоящего искового заявления в суд.

Установив вышеуказанные обстоятельства, применяя к спорным правоотношениям положения статей 56, 309, 310, 421, 434, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, при этом определилразмер основного долга с учетом оплаты по договору займа.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, применяя положения статей 330, 333 ГК РФ, разъяснения пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства по делу, пришел к выводу о снижении ее размера с 556 991 руб. до 253 550 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств с поручителей, поскольку согласно п. 4.1 договора займа срок возврата денежных средств и уплаты процентов наступил 17.08.2019г, следовательно, поручительство Касимова И.Р. и Яппарова Т.Г. по договору поручительства прекратилось не позднее 18.08.2020г, отклоняются судебной коллегией и признаются ошибочными, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с условиями договора поручительства от 17.07.2018г, предусмотренными п.5.2 поручительство прекращается в момент полного погашения обязательства по договору займа. Судами установлено, что обязательства, вытекающие из договора займа полностью не исполнены, имеется непогашенная задолженность, поскольку ответчиком ООО "Базовые технологии" в счет погашения основного долга по договору денежного займа произведены выплаты в размере 47 000 руб, 21 150 руб. и 200 000 руб, что подтверждается справкой по договору денежного займа.

Следовательно, в указанные договором сроки заемщик ООО "Базовые технологии" свои обязательства по договору займа не исполнил в полном объёме, не исполнены они и на момент предъявления настоящего искового заявления в суд.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что требование о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью ООО "Базовые технологии", Касимова И.Р, Яппарова Т.Г. в пользу истца основного долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 253 550 руб, из расчета: 470 000 - (47 000+21 150+200 000) = 253 550.

Согласно п. 6.1 договора займа N ZZ7035/2018 от 17 августа 2018 года заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0, 2 % за каждый день просрочки от суммы основного неисполненного обязательства по возврату основного долга и процентов за каждый день просрочки его исполнения. Заемщик допустил просрочку платежа по договору займа в период с 18.08.2019 г. по 09.02.2021 г. (539 дней).

Следовательно, при таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с поручителей в полном объеме неисполненных обязательств заемщиком в том числе процентов за пользование займом.

Согласно п.5.3 договора поручительства предусмотрено, что любые неблагоприятные последствия, возникшие у поручителей, не прекращают обязательств поручителя по настоящему договору.

Материалами дела подтверждается, что заёмщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору займа, в связи с этим за ним образовалась просроченная задолженность, что явилось основанием для начисления истцом процентов и неустоек.

Из материалов дела следует, что договор поручительства подписан ответчиком добровольно без замечаний и протокола разногласий, что согласуется со ст.421 ГК РФ о свободе договора. Договор поручительства в установленном законом порядке ответчиком не признан недействительным (ничтожным), является действующим. Следовательно, обязательства по данному договору не прекращены.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске в данном случае не имелось.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о нарушении судами норм процессуального права проверены судебной коллегией, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 года по гражданскому делу N 2- 454/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Касимова И.Р, Яппарова Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.В. Бросова

И.И. Петрова