Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-19957/2021[88-20232/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Габдрахмановой В. В.- Хасаншина Р. Ф. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-5186/2020 по иску Габдрахманова В. В. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по риску смерти застрахованного лица.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя ПАО "СК "Росгосстрах" Красновой Н.В, действующей на основании доверенности от 01.01.2021, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

В. Габдрахманова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по риску смерти застрахованного лица В.В. Камаловой в размере 2 145 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что 20 августа 2018 года между М.В. Капустянчик и В.В. Камаловой был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств ПАО "ВТБ" по кредитному договору N от 20 августа 2018 года.

29 августа 2018 года между ПАО СК "Росгосстрах" и В.В. Камаловой был заключен договор о комплексном ипотечном страховании, по которому страховая сумма определена в размере 2 145 000 рублей. Договором застрахованы риски смерти и утраты трудоспособности застрахованного, риски гибели (уничтожения), повреждения имущества в период страхования с 29 августа 2020 года по 28 октября 2025 года.

27 октября 2019 года наступила смерть застрахованного лица В.В. Камаловой.

07 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения.

Письмом от 28 февраля 2020 года ответчик отказал в признании заявленного события страховым случаем, указав, что смерть В.В. Камаловой наступила ДД.ММ.ГГГГ в период, в который страхование по договору не действовало в связи с неоплатой страховой премии.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03.12.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.05.2021 г, в удовлетворении иска Габдрахманова В. В. к ПАО "СК "Росгоссрах" о взыскании суммы страхового возмещения по риску смерти застрахованного лица отказано.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 августа 2018 года между М.В. Капустянчик и В.В. Камаловой был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств ПАО "ВТБ" по кредитному договору N623/2964-0002411 от 20 августа 2018 года.

29 августа 2018 года между ПАО СК "Росгосстрах" и В.В. Камаловой был заключен договор о комплексном ипотечном страховании, по которому страховая сумма определена в размере 2 145 000 рублей. Договором застрахованы риски смерти и утраты трудоспособности застрахованного, риски гибели (уничтожения), повреждения имущества в период страхования с 29 августа 2020 года по 28 октября 2025 года.

27 октября 2019 года наступила смерть застрахованного лица В.В. Камаловой.

07 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения.

Письмом от 28 февраля 2020 года ответчик отказал в признании заявленного события страховым случаем, указав, что смерть В.В. Камаловой наступила 27 октября 2019 года в период, в который страхование по договору не действовало в связи с неоплатой страховой премии.

Согласно пункту 3.2.1. договора страхования, Страховщик производит страховую выплату Выгодоприобретателю в связи с утратой трудоспособности или смертью Застрахованного, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия настоящего Договора, с учетом пункта 3.2.6. настоящего Договора.

Согласно пункту 4.1.2. договора страхования, в процессе действия Договора выделяются периоды ответственности Страховщика, равные одному календарному году. Начало первого периода ответственности совпадает с датой подписания настоящего Договора и заканчивается в 24 часа 29 августа 2019 года. Срок каждого последующего периода ответственности начинает исчисляться с даты внесения Страхователем причитающейся с него суммы страховой премии.

Из материалов дела следует, что оплата страхователем суммы страховой премии была произведена 29 августа 2018 года (квитанция серия 5706 N 182124), то есть за период с 29 августа 2018 года по 29 августа 2019 года. В дальнейшем оплата страховой премии страхователем не производилась.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 309, 310, 421, 934, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27 ноября 1992 года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку обязательства по своевременному внесению очередного страхового взноса страхователем в соответствии с условиями договора страхования не исполнены, соответственно, период ответственности страховщика окончил свое действие в 24 час.00 мин. 29 августа 2019 года.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции правомерно со ссылкой на нормы действующего законодательства отклонены доводы жалобы о том, что досрочного прекращения договора страхования до настоящего времени не произошло, договор является действующим.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется, аналогичные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и обоснованно отклонены со ссылкой на нормы действующего законодательства. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Габдрахмановой В. В.- Хасаншина Р. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова