Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-19960/2021[88-20117/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-396/2021 по иску АО "ГСК "Югория" к Бикмаеву Р. Р. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском Бикмаеву Р.Р. о возмещении в порядке ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО" ущерба в порядке регресса в размере 500 000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг -63 рубля, расходов на уплату госпошлины - 8 200 рублей.

В обоснование иска указала, что 23 февраля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер, г/н N, которым управлял Бикмаев Р.Р.

В результате ДТП Дильмухаметов Х.Р. получил вред здоровью/жизни.

Согласно материалам по делу об административном правонарушении (по уголовному делу) виновником ДТП является Бикмаев Р.Р, гражданская ответственность которого застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису XXX N от 16 апреля 2019 года.

19 мая 2019 года мать умершего обратилась в истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения потерпевшему составил 500 000 рублей.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.03.2021 г. иск АО "ГСК Югория" удовлетворен.

С Бикмаева Р.Р. в пользу АО "ГСК "Югория" взыскан ущерб в порядке регресса в размере 500 000 руб, расходы на оплату почтовых услуг в размере 63 руб, расходы на уплату госпошлины в размере 8 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 г. данное решение отменено и принято новое решение, по которому в удовлетворении исковых требований АО "ГСК "Югория" отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 25.08.2021 г, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 г. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Куюргазинскому району от 26 июня 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Бикмаева Р.Р. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно указанному постановлению, около 04.30 час. 23 февраля 2020 года на 5 км автодороги "адрес" в результате наезда на снежный вал, расположенный слева по ходу движения в сторону "адрес", произошло опрокидывание автомобиля Мицубиси Лансер 1, 6, г/н N, под управлением и принадлежащего Бикмаеву Р.Р, в результате которого пассажир Дильмухаметов Х.Р. получил телесные повреждения и погиб при доставлении для оказания медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ Дильмухаметов Х.Р. умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-AP N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Гражданская ответственность Бикмаева Р.Р. по договору ОСАГО на момент ДТП 23 февраля 2020 года была застрахована в АО "ГСК "Югория".

19 мая 2020 года мать Дильмухаметова Х.Р. Жумаева Д.М. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

05 июня 2020 года АО "ГСК "Югория" выплатила Жумаевой Д.М. страховое возмещение в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N41284.

Из представленного в суд апелляционной инстанции дела об административном правонарушении N5-782/2020 следует, что постановлением мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года Бикмаев Р.Р. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением установлено, что 23 февраля 2020 года в 04.30 час. Бикмаев Р.Р. на 5 километре автодороги "адрес", управляя транспортным средством - автомобилем Митсубиси Lancer, г/н N, не выполнил требования Правил дорожного движения, запрещающего водителю употреблять алкогольные напитки после совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из объяснений Бикмаева Р.Р. от 23 февраля 2020 года N5- 782/2020 следует, что он выпил после сообщения ему о смерти его брата, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения и до принятия решения об освобождении от проведения такого.

Из исследованных судом доказательств, объяснений сторон, материалов административного дела следует, что нарушения Бикмаева Р.Р. правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении иска, при этом исходил из того, что, поскольку Бикмаев Р.Р. является виновником ДТП, и, учитывая, что истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, в силу статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у него возникло право регрессного требования к причинителю вреда Бикмаеву Р.Р. в размере произведенной страховой выплаты 500 000 рублей.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав на нарушение судом норм материального права в виду следующего.

Из искового заявления АО "ГСК "Югория" следует, что гражданская ответственность водителя Бикмаева Р.Р. была застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису XXX N от 16 апреля 2019 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, около 04.30 час. 23 февраля 2020 года на 5 км автодороги "адрес" в результате наезда на снежный вал, расположенный слева по ходу движения в сторону "адрес", произошло опрокидывание автомобиля Мицубиси Лансер 1, 6, г/н N, под управлением и принадлежащего Бикмаеву Р.Р, в результате которого пассажир Дильмухаметов Х.Р. получил телесные повреждения и погиб при доставлении для оказания медицинской помощи.

Поскольку ответственность Бикмаева Р.Р. была застрахована в АО "ГСК "Бгория", страховой компанией в соответствии с условиями договора страхования матери умершего Хумаевой Д.М. было выплачено страховое возмещение в размере 500 000 рублей.

Как указывает истец в иске, водитель автомобиля Мицубиси Лансер, г/н N, - Бикмаев Р.Р. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела постановлением мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года Бикмаев Р.Р. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Указанным постановлением установлено, что Бикмаев Р.Р. употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства нахождения Бикмаева Р.Р. в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, соответственно, суд пришел к неверному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, из материалов дела следует, что акт медицинского освидетельствования в отношении Бикмаева Р.Р. 23 февраля 2020 года составлялся, то есть не было отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который бы являлся основанием для возложения ответственности и обязанности возместить ущерб истцу.

Согласно пункту "б" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Федеральным законом от 01 мая 2019 года N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации Я подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО был изложен в новой редакции. Изменения Закона об ОСАГО в данной части вступили в законную силу с 01 мая 2019 года (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N88-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

В Федеральном законе от 01 мая 2019 года N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не указано, что он распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку договоры страхования гражданской ответственности ответчика был заключен до 01 мая 2019 года, оснований для применения положений Федерального закона от 01 мая 2019 года N88-ФЗ при разрешении настоящего спора не имелось.

С учетом установленных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований АО "ГСК "Югория" о взыскании с Бикмаева Р.Р. денежной выплаченного страхового возмещения в размере 500 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова