Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-19963/2021[88-20443/2021]

Дело N 88-20443/2021

6 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-113/2020 по иску Шапеева Олега Маратовича к Попову Виталию Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Шапеева О.М. на апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 18 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Шапеев О.М. обратился к мировому судье с названным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 800 руб. и судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что 29 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, находившегося под управлением Попова В.В, и автомобиля ГАЗ, принадлежащего на праве собственности Шапееву О.М.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Попова В.В, являющегося виновником происшествия, не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО "Альянс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ составила 29 956, 24 руб.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка N 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 7 июля 2020 г. иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Попова В.В. в пользу Шапеева О.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 20800 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб, почтовые расходы в размере 238 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1099 руб.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 18 мая 2021 г. решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Заявленное ходатайство об участии представителя истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поступившее в суд кассационной инстанции, не может быть удовлетворено, поскольку, исходя из характера разрешаемого вопроса, оснований для рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Попов В.В. противоправно завладел автомобилем ВАЗ 21074, поскольку управлял им без законных оснований, не имел водительского удостоверения, не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Отменяя решение и принимая новое судебное постановление об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник автомобиля ВАЗ 21074, не признав ответчика законным владельцем транспортного средства.

Оснований для признания таких выводов незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами суда второй инстанции не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку доказательств и оспариванию выводов суда относительно установленных обстоятельств дела.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда и обстоятельств, установленных судом, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правила оценки доказательств не нарушены, а доводы жалобы, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела не противоречат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шапеева О.М. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов