Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19970/2021[88-20386/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего, Матвеевой Л.Н, судей Речич Е.С, Серебряковой О.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нефедовой Яны Васильевны на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-2471/2021 по иску Нефедовой Яны Васильевны к Сергеевой Елене Владимировне о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение - места общего пользования, Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта2021 года в удовлетворении исковых требований Нефедовой Яны Васильевны к Сергеевой Елене Владимировне о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение - места общего пользования отказано.

В кассационной жалобе Нефедова Я.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 мая 2018 года, что Нефедова Я.В. является наследником наследственного имущества Поповой Н.В, которое состоит из 5/11 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, кадастровый N, общей площадью 96, 2 кв. м на 2 этаже здания по адресу: "адрес" Литер строения N на 2 этаже: комнаты N N, N состоящее из комнат 2 этажа N N, N) - фотоателье, принадлежащих наследодателю на праве общей долевой собственности; а также 348/3124 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый N, общей площадью 156, 2 кв. м на 1 этаже здания по адресу: "адрес" нежилое помещение, состоящее из комнат 1 этажа N, и 2 этажа: комнаты N N, N, принадлежащих наследодателю на праве собственности. Право собственности Нефедовой Я.В. было зарегистрировано.

Судом указано, что часть имущества, полученного Нефедовой Я.В. в качестве наследственного имущества, отчуждена ею после оформления своих наследственных прав.

В настоящее время Нефедова Я.В. является собственником доли в праве общей долевой собственности по адресу: "адрес", её доля в праве общей долевой собственности составляет 348/3124.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленной суду Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области от 24.11.2020 г. следует, что помещение с кадастровым номером N, находится в общей долевой собственности Общества с ограниченной ответственность "Молния" - доля в праве 348/1562, Евсеевой Н.А. - доля в праве 348/1562, Поповой Н.В. - доля в праве 348/3124, Сергеевой Е.В. - доля в праве 348/1562, Нефедовой Я.В. - доля в праве 348/1562.

Право ФИО9 зарегистрировано в филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" 25 июля 2018 года, состоит из нежилого помещения на 1 этаже - комната N, и на 2 этаже комнаты N N, N

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 235, 236, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отчуждение имущества другим лицам предполагает наличие воли собственника на передачу своего права другому лицу. При этом у указанного лица в результате сделки по отчуждению имущества возникает право собственности на соответствующую вещь. Факт покупки Сергеевой Е.В. у Нефедовой Я.В. части торговых площадей, не свидетельствует о покупке ответчиком мест общего пользования, и не прекращает право Нефедовой Я.В. на имущество, которое ею не реализовано, поскольку она, сохраняя право собственности на него, сохраняет и право распоряжения этим имуществом.

Судом указано, что имущество, на которое Нефедова Я.В. просит прекратить свое право, не отчуждено, не утрачено, не погибло, реально существует и используется в торговом комплексе. Оснований для прекращения права общей долевой собственности Нефедовой Я.В. на нежилое помещение (места общего пользования) не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Нефедова Я.В. обратилась с иском о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, в связи с тем, что оно относится к общему имуществу нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес". Истец, по ее утверждению, произвела отчуждение доли в праве собственности на нежилые помещения по указанному адресу, в связи с чем, регистрация права собственности на помещения, относящиеся к общему имуществу нежилого здания, нарушает ее права.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на спорные помещения является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в нежилом здании.

Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение (часть 2).

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения (часть 3).

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

По общему правилу, государственная регистрация прав осуществляется в заявительном порядке (часть 1 статьи 14, статья 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме не требует государственной регистрации.

Вопрос о возможности возникновения права общей долевой собственности предопределяется целевым назначением нежилых помещений.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу здания, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

В материалы дела представлен технический паспорт, подготовленный муниципальным унитарным предприятием "Инвентаризатор", в котором указано назначение комнат, входящих в состав спорного нежилого помещения: лестничные клетки, подсобные помещения, коридор, туалеты, вестибюль и вент. камера.

Суды, отказывая в иске, указали, что истец, несмотря на отчуждение принадлежащих ей нежилых помещений, в связи с нахождением в ее собственности мест общего пользования, которые ею не реализованы, сохраняет и право распоряжения этим имуществом.

Однако данные выводы суды сделали без исследования технических документов на здание и выяснения назначения данного нежилых помещений, принадлежащих Нефедовой Я.В, а именно: используются ли данные помещение в целях, связанных с обслуживанием более одного помещения в указанном здании, в качестве общего имущества, или данные помещения предназначены для самостоятельного использования.

Кроме того, отказывая в иске суды указали на отчуждение Нефедовой Я.В. части имущества в нежилом помещении, не связанного с местами общего пользования, однако какие-либо доказательства отчуждения нежилых помещений в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Из анализа материалов дела следует, что Нефедовой Я.В. на праве общей долевой собственности принадлежат нежилое помещение с кадастровым номером N, состоящее из лестничных клеток, подсобного помещения, коридора, туалетов, вестибюля и вент. камеры.

Как указывает истец, вышеуказанные помещения относятся к общему имуществу нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", и в силу закона на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам помещений в указанном здании, тогда как в данном нежилом здании отсутствуют иные нежилые помещения самостоятельного назначения, принадлежащие Нефедовой Я.В.

Целью обращения заявителя является исключение (погашение) записи из Единого государственного реестра недвижимости права общей долевой Нефедовой Я.В. на спорное имущество в нежилом здании, которое по мнению истца относится к общему имуществу и в силу закона вне зависимости от его регистрации на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в данном здании.

При переходе права собственности на нежилое помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве собственности на общее имущество независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Применительно к спорной ситуации истец указывает, что не обладает какими-либо самостоятельными помещениям в здании вследствие их продажи и отсутствия иных принадлежащих заявителю помещений, в связи с чем к новым собственникам перешла и доля на общее имущество в здании, в том числе и спорное помещение, которое не имеет самостоятельного назначения, однако на указанный объект право общей долевой собственности за Нефедовой Я.В. не было прекращено.

Таким образом, цель обращения истца в суд направлена на определенность в вопросе отнесения спорных помещений к имуществу, не имеющего самостоятельного значения, поскольку указанные объекты, по мнению заявителя, изначально были предназначены для пользования всеми собственниками здания.

При разрешении настоящего спора судам необходимо было установить характер спорных правоотношений, имеются ли у Нефедовой Я.В. иные способы защиты нарушенных прав, установить круг лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2021 года подлежат отмене, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2021 года отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.И. Серебрякова

Е.С. Речич