Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-19989/2021[88-20154/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Балакиревой Е.М, Шайдуллина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Аэропорт Победилово" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-772/2021 по иску Тимшина Владимира Анатольевича к АО "Аэропорт Победилово" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, заключение прокурора Гуляевой Е.С, полагавшей судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимшин В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Аэропорт Победилово" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что с 18 июля 2018 г, на основании трудового договора N, трудился в АО "Аэропорт Победилово" в службе спец-автотранспорта и аэродромного обеспечения в должности "мастер службы", с графиком работы - "сутки через трое". На основании дополнительного соглашения от 1 июля 2020 г, заключенного с работодателем, его должность стала называться "техник аэродромной службы" подразделения "Служба спец-автотранспорта и аэродромного обеспечения (ССТ и АО)". 8 сентября 2020 г..он ознакомился и не согласился с уведомлением работодателя об изменении определенных сторонами условий трудового договора, заключенного с ним, согласно которому с 5 ноября 2020 г..для него вводилась 40-часовая пятидневная рабочая неделя, с началом работы с 08 часов 00 минут, окончанием - 16 часов 42 минуты, временем перерыва для отдыха и питания 30 минут, с выходными днями - суббота и воскресенье. Изменение условий трудового договора в уведомлении обосновывалось увеличением объема работ по качественному содержанию летного поля, критических зон РМС, зон ГРМ, КРН, перрона и мест стоянок воздушных судов (по тексту также - ВС) в нормативном состоянии, необходимостью контроля за проведением дополнительных работ. Несогласие с данным уведомлением было связано с тем, что ему не был предоставлен документ (приказ по предприятию), в котором было бы приведено обоснование необходимости увеличения объема работ, необходимости контроля за проведением дополнительных работ. По его мнению, указанные работы должны выполняться и контролироваться круглосуточно. При этом, так называемые "организационно-штатные мероприятия", коснулись только его.

Считал, что тем самым ответчик принял незаконные меры, направленные на его увольнение. 2 ноября 2020 г..работодатель предложил ему заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, устанавливающее указанный режим рабочего времени, с которым он не согласился по выше изложенным причинам. После этого приказом от 5 ноября 2020 г..он был уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, при этом в приказе не приведено соответствующее обоснование.

В связи с изложенным просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности "техник аэродромной службы" подразделения ССТ и АО акционерного общества "Аэропорт Победилово", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 19 февраля 2021г. в удовлетворении исковых требований Тимшина В.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01 июня 2021 г. решение Ленинского районного суда города Кирова от 19 февраля 2021г. отменено, по делу принято новое решение, которым увольнение Тимшина Владимира Анатольевича с должности "техник аэродромной службы" подразделения "служба спец-автотранспорта и аэродромного обеспечения (ССТ и АО)" акционерного общества "Аэропорт Победилово" по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, Тимшин В.А. восстановлен на работе в должности "техник аэродромной службы" подразделения "служба спец-автотранспорта и аэродромного обеспечения (ССТ и АО)" акционерного общества "Аэропорт Победилово" с 6 ноября 2020 г. С акционерного общества "Аэропорт Победилово" в пользу Тимшина В.А. взысканы заработок за время вынужденного прогула в размере 190 571 руб. 36 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Этим же судебным постановлением с акционерного общества "Аэропорт Победилово" в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 5 311 руб. 43 коп, указано, что в части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 18 июля 2018 г. между АО "Аэропорт Победилово" и Тимшиным В.А. был заключен трудовой договор N, по условиям которого Тимшин В.А. был принят на работу в Общество на должность "мастер службы" с 18 июля 2018г. (п. 1.1 трудового договора). Он обязался выполнять все работы, обусловленные должностью, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми работодателем, и должностной инструкцией (п. 1.2 трудового договора).

Трудовой договор был заключен на неопределенный срок (п. 1.5). Тимшину В.А. был установлен нормированный рабочий режим рабочего дня (смены). График работы "сутки через трое", если при приёме на работу в связи с производственной необходимостью не оговорен другой режим рабочего времени. Суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - год (п. 2.1 трудового договора). Работник занят на работе с допустимыми условиями труда, которым по результатам специальной оценки присвоен 2 класс (п. 2.2 трудового договора). Заработная плата выплачивается работнику в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения договора заработная плата состоит из оклада 8 200 руб.; районного коэффициента: 1, 15; премии до 75% (п. 3.1 трудового договора) (л.д. 9-12, 82-85 том 1).

Согласно приказу N от 18 июля 2018 г. и записи в трудовой книжке истца, с 18 июля 2018 г. он принят на работу в Общество в службу спец-автотранспорта и аэродромного обеспечения мастером службы (л.д. 27- 33, 74 том 1).

Согласно должностной инструкции мастера службы спец-автотранспорта и аэродромного обеспечения, утвержденной генеральным директором ОАО "Аэропорт Победилово" от 1 марта 2017 г, мастер службы является ответственным лицом за подготовку летного поля аэродрома Киров (аэропорта Победилово) к полетам (п.1.6). Мастер службы выполняет обеспечение аэронавигационной информацией по аэродромному обеспечению службы движения, работы по эксплуатационному содержанию, ремонта летного поля аэродрома, работы по контролю состояния летнего поля, проводит мероприятия направленные на восстановление пригодности летного поля аэродрома к приему и выпуску ВС; работы по орнитологическому обеспечению безопасности полетов на аэродроме, визуальные наблюдения за движением птиц в районе аэродрома, анализ и прогноз орнитологической обстановки на аэродроме, информирует о ней соответствующие службы, выполняет мероприятия по выявлению и ликвидации условий, способствующих концентрации на аэродроме и прилегающей к аэродрому территории с использованием средств предотвращения столкновения воздушных судов с птицами, участвует в расследованиях обстоятельств и причин столкновений; осуществляет непосредственное руководство работой смены рабочих и водителей ССТ и АО (п. 1.7).

Режим работы устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка (п. 1.9). Мастер службы обязан: обеспечить своевременное и качественное проведение работ по эксплуатационному содержанию и ремонтам элементов летного поля, своевременно предоставить аэронавигационную информацию по аэродромному обеспечению службе движения (п. 2.1); осуществлять руководство сменой водителей, машинистов бульдозеров (трактористов), рабочих ССТ и АО (п.2.2); обеспечить выполнение участком по эксплуатации аэродрома ССТ и АО функций, определенных положением о службе и другими руководящими документами (п. 2.6); не допускать остановки (сбоя) технологических процессов на всех этапах производства работ в рамках своей компетенции (п. 2.7); оценивать эксплуатационные состояние аэродрома в соответствии с требованиями действующих нормативных актов (п. 2.11); участвовать в обслуживании литерных и подконтрольных рейсов, контроле за работой подчиненного подразделения (п. 2.24); выполнять лидирование (сопровождение) воздушных судов посредством специального автомобиля-лидировщика (п. 2.25); координировать и контролировать работу служб, обеспечивающих полеты воздушных судов (п. 2.28); обеспечивать безопасное движение аэродромных машин и механизмов на рабочей части летного поля. Поддерживать постоянную связь с водителями аэродромной техники и диспетчером СДП ОрВД (руководителем полетов); проводить комплекс мероприятий по поддержанию летного поля в постоянной эксплуатационной готовности (п. 2.33); обеспечивать рациональную расстановку работников смены, добиваясь равномерной загрузки исполнителей и эффективности использования машин и механизмов (и. 2.35); докладывать руководителю полетов о состоянии готовности аэродрома к полетам, согласовывать с ним время проведения работ на летном поле с внесением соответствующих записей в Журнал учета состояния летного поля (п. 2.37).

Мастер службы несет ответственность за организацию обслуживания литерных и подконтрольных рейсов и контроль за работой подчиненного персонала (п. 4.3).

Тимшин В. А. был ознакомлен с должностной инструкцией, что подтверждается подписью в листе ознакомления работников (л.д. 89-94 том 1).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка утвержденной генеральным директором ОАО "Аэропорт Победилово" от 1 сентября 2017 г, для работников предприятия устанавливается, как правило, пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями в субботу и воскресенье; с понедельника по четверг с 08 час. 00 мин. до 16 час. 42 мин, обеденный перерыв 0 час. 30 мин. в период с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.; в пятницу с 08 час. 00 мин. до 15 час. 42 мин. На непрерывных работах устанавливается посменный режим работы в соответствии с графиком сменности. Графики сменности утверждаются работодателем и доводятся до сведения работников (л.д. 149-156 том 1).

1 июля 2020 г. между Тимшиным В.А. и Обществом заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изложить п. 1.1 трудового договора в следующей редакции: "работник принимается на работу в АО "Аэропорт Победилово" в подразделение ССТ и АО на должность "техник аэродромной службы" (л.д. 14 том 1).

25 августа 2020 г. начальником ССТ и АО на имя генерального директора АО "Аэропорт Победилово" оформлена служебная записка о необходимости внесения в штатное расписание службы СТ и АО изменений и введения дополнительной ставки техника с графиком работы "пятидневная 40-часовая рабочая неделя" с целью качественной подготовки персонала службы СТ и АО к ОЗП и приобретения навыков качественного содержания летнего поля в нормативном состоянии, недопущения случаев выкатывания воздушных судов за пределы ИВПП, содержания критических зон РМС, зон ГРМ, КРН в условиях обильных ливневых осадков (л.д. 76 том 1).

Приказом N от 28 августа 2020 г. с 1 сентября 2020 г. внесены изменения в штатное расписание N от 28 июля 2020 г. структурного подразделения АО "Аэропорт Победилово" - ССТ и АО, а именно: в указанном подразделении введена дополнительная штатная единица по должности "техник аэродромной службы" с графиком работы "пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье" (л.д. 77-78 том 1).

4 сентября 2020 г. Тимшину В.А. вручено уведомление работодателя об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в котором указано, что в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации и в связи с увеличением объема работы по качественному содержанию летного поля, критических зон РМС, зон ГРМ, КРН, перрона и мест стоянок ВС в нормативном состоянии и с необходимостью контроля за проведением дополнительных работ, работник уведомляется о том, что с 5 ноября 2020 г. для него вводится пятидневная 40-часовая рабочая неделя (выходные дни суббота и воскресенье): начало работы 08 час. 00 мин, окончание 16 час. 42 мин, время перерыва для отдыха и питания 30 мин. Далее в уведомлении указано, что в случае несогласия работника продолжать работу в новых условиях ему может быть предложена иная работа, соответствующая его квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой - нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую мог бы выполнять работник с учетом квалификации и состояния здоровья (при наличии такой работы). При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

От подписания уведомления Тимшин В. А. отказался, мотивировав отказ не предоставлением приказа, о чем собственноручно сделал запись на уведомлении (л.д. 15, 79 том 1).

Работодателем составлен проект дополнительного соглашения N от 2 ноября 2020 г. к трудовому договору, согласно которому Тимшину В.А. устанавливается нормированный режим рабочего дня, пятидневная 40- часовая рабочая неделя (выходные: суббота и воскресенье), с понедельника по четверг - начало рабочего дня - 08 час. 00 мин, окончание - 16 час. 42 мин.; в пятницу - начало рабочего дня - 08 час.00 мин, окончание - 15 час.42 мин.; время перерыва для отдыха и питания 30 мин. в период с 11 час.00 мин. до 13 час.00 мин. (л.д, 16, 80 том 1).

Тимшин В.А. отказался от подписания указанного дополнительного соглашения, о чем 3 ноября 2020 г. уполномоченными сотрудниками работодателя составлен акт (л.д. 81 том 1).

Приказом N от 3 ноября 2020 г. Тимшин В.А. уволен из АО "Аэропорт Победилово" с 5 ноября 2020 г. в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

С приказом истец ознакомлен 3 ноября 2020 г, соответствующая запись внесена в его трудовую книжку (л.д. 17, 27-33, 75 том 1).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 5, 16, 72, 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения Тимшина В.А. по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом суд сослался в решении на обстоятельства авиационного инцидента, произошедшего 23 декабря 2019 г.; на отчет по результатам расследования авиационного инцидента, согласно которому его причинами явились, в том числе: некачественная (неполная) подготовка аэродромного покрытия ВПП к приему воздушного судна из-за неверной оценки влияния неблагоприятных погодных условий и дефицита времени на обработку полосы; на рекомендации по результатам расследования, в том числе: провести с персоналом ССТ и АО "Аэропорт Победилово" дополнительные занятия по особенностям содержания летного поля в сложных погодных условиях, в рамках СУБП АО "Аэропорт Победилово" разработать корректирующие мероприятия по минимизации рисков, связанных с некачественной подготовкой аэродромных покрытий при неблагоприятных погодных условиях; на приказ N от 13 февраля 2020 г. о применении к Тимшину В.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей 23 декабря 2019 г, что было установлено по результатам расследования авиационного инцидента (л.д. 42- 53, 58 том 1).

При принятии решения суд также исходил из того, что в связи с произошедшим авиационным инцидентом работодателю потребовалось изменить режим рабочего времени и времени отдыха техника аэродромной службы с графика работы сутки через трое на пятидневную 40-часовую рабочую неделю, отклонив доводы истца о формальном изменении штатного расписания.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что в АО "Аэропорт Победилово" имело место изменение организационных и технологических условий труда, а именно: проведены организационно-штатные мероприятия, в результате которых была введена пятая ставка техника аэродромной службы. Вследствие чего не могли быть сохранены в прежнем виде условия заключенного с Тимшиным В.А. трудового договора в части, касающейся его режима рабочего времени и нарушений трудового законодательства при этом допущено не было, поскольку Тимшин В.А. отказался продолжать работу в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, а другую работу ему предложить не могли по причине ее отсутствия, в связи с чем он был уволен по оспариваемому основанию, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения части 1 статьи 34, части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 77, статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, а также самого изменения этих условий ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции отметил, что никаких доказательств изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, увеличении объема работы и т.п. в материалы дела не представлено, при том, что сам по себе авиационный инцидент, произошедший 23 декабря 2019 г, а также результаты его расследования и принятые меры, не свидетельствуют об этих фактах. Судом указано, что введение в штатное расписание пятой ставки по должности "техник аэродромной службы" не свидетельствует о необходимости изменения существенных условий трудового договора, заключенного с Тимшиным В.А, и перевода именно данного работника на пятидневную 40-часовую рабочую неделю, когда другие работники, занимавшие указанную должность, продолжали осуществлять свою трудовую деятельность в прежнем режиме рабочего времени.

Проанализировав представленные ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции штатные расписания на 2020-2021 г.г, графики дежурств и табелей учета рабочего времени техников аэродромной службы за период с января 2020 г. по апрель 2021 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с введением в штатное расписание пятой ставки техника аэродромной службы, работа возглавляемых техниками смен по- прежнему осуществлялась посуточно, т.е. с 08 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. следующего дня. При этом судом учтено, что работало четыре смены, и с января 2021 г. было фактически занято четыре ставки по указанной должности (л.д. 56-109 том 2), в связи с чем отклонил как не юридически значимые для разрешения настоящего спора доводы стороны ответчика о том, что перевод Тимшина В.А. на указанный режим рабочего времени был обусловлен низким качеством его работы, слабой теоретической и профессиональной подготовкой, нарушениями, которые он допускал при исполнении трудовых обязанностей.

Принимая во внимание, что из анализа положений должностной инструкции мастера службы спец-автотранспорта и аэродромного обеспечения, правил внутреннего трудового распорядка следует, что исполнение обязанностей техника аэродромной службы носит непрерывный характер, поскольку эта работа выполняется круглосуточно, такой специалист несет ответственность за организацию обслуживания литерных и подконтрольных рейсов и контроль за работой подчиненного персонала, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при переводе Тимшина В.А. на другой режим рабочего времени у него менялась бы трудовая функция, т.е. работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы (абзац третий части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), что недопустимо согласно части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом положений абзаца пятого части второй статьи 57, статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод на иной режим рабочего времени предполагал исключение из состава заработной платы Тимшина В.А. повышенной оплаты за работу в ночное время, в связи с чем пришел к выводу, что изменение режима рабочего дня, определенного трудовым договором, заключенным с Тимшиным В.А, с изменением должностных обязанностей, со снижением размера заработной платы, свидетельствует о том, что было ухудшено положение работника по сравнению с трудовым законодательством.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции увольнение Тимшина В.А. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признал незаконным, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции принял новое решение, которым в соответствии с требованиями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил Тимшина В.А. на работе в должности "техник аэродромной службы" подразделения "служба спец-автотранспорта и аэродромного обеспечения (ССТ и АО)" акционерного общества "Аэропорт Победилово" с 6 ноября 2020 г, руководствуясь расчетом, представленным ответчиком, с которым согласился истец, взыскал в его пользу с ответчика заработок за время вынужденного прогула в размере 190 571 руб. 36 коп.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, с учетом требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальным особенностям истца (его возрасту), степени вины работодателя, требованиям разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца апелляционным определением взысканы судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб, которые подтверждены документально, а в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 311 руб. 43 коп. (300 руб. - за требования неимущественного характера и 5 011 руб. 43 коп. - за требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации)).

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом второй инстанцией по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, обоснованном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из обязанности работодателя по доказыванию правомерности увольнения работника, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о не подтверждении ответчиком правовых оснований, допускающих применение к спорным правоотношениям, пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца, и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; в судебном акте приведены результаты оценки доказательств, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что трудовая функция Тимшина В.А. не была бы изменена при изменении его графика работы, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Аэропорт Победилово" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Е.В. Федотова

Судьи: подпись Е.М. Балакирева

подпись Р.Р. Шайдуллин