Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-19990/2021[88-20286/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Федотовой Е.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тронина Михаила Алексеевича на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 3 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-32/2021 по иску АО "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" к Тронину Михаилу Алексеевичу, Трониной Светлане Геннадьевне, Поздеевой Ангелине Рудольфовне о взыскании долга по договору займа по встречному иску Тронина Михаила Алексеевича к АО "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" обратилось в суд с иском к Тропину М.А, Трониной С.Г, Поздеевой А.Р. о взыскании долга по договору займа.

Трониным М.А. был подан встречный иск к АО "ИКУР" о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 3 марта 2021 г. исковые требования АО "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Тронина М.А. отказано. Судом солидарно с Тронина М.А, Трониной С.Г, Поздеевой А.Р. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа N 037208 от 26 ноября 2008 г. по состоянию на 28 августа 2020 г. в размере 67863 руб. 83 коп, в том числе: текущий основной долг - 63025 руб. 50 коп, просроченный основной долг - 3151 руб. 25 коп, просроченные проценты на сумму основного долга в размере 1633 руб. 66 коп, повышенные проценты на просроченный основной долг в соответствии с п. 2.8. Договора в размере 36 руб. 86 коп, начисленные пени на просроченные проценты в соответствии с п. 2.8 договора в размере 16 руб. 56 коп. Кроме того, с ответчиков солидарно в пользу истца начиная с 29 августа 2020 г. и по день полного погашения обязательств по договору Займа взысканы проценты за пользование займом в размере 5% годовых, повышенные проценты в размере действующей ключевой ставки Центрального банка России с суммы просроченного платежа основного долга и пени за несвоевременно оплаченные проценты в размере действующей учетной ставки Центрального банка России, взысканы с Тронина М.А, Трониной С.Г, Поздеевой А.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2236 руб, с каждого по 745 руб. 33 коп, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб, с каждого по 2666 руб. 67 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июня 2021 г. вышеуказанное решение изменено в части, указано, что задолженность по договору займа N 037208 от 26 ноября 2008 г. определена по состоянию на 31 августа 2020 г, а взыскание сумм по день полного исполнения обязательств по указанному договору займа определено, начиная с 1 сентября 2020 г, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тронин М.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 26 ноября 2008 г. между истцом и ответчиком Трониным М.А. заключен договор предоставления жилищного займа на строительство жилья и объектов инженерно-коммунальной инфраструктуры N 037208 на сумму 150000 руб. на срок по 26 ноября 2028 г. со взиманием процентов в размере 5% годовых.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях настоящего договора.

Условия и порядок возврата займа, начисление и уплата процентов за пользование займом определены в разделе 2.3 договора займа.

Пунктами 2.5, 2.6 договора займа предусмотрено, что погашение займа (основного долга) производится: ежемесячно, начиная со следующего месяца после зачисления денежных средств на "Счет для обслуживания государственных программ" заемщика, равными долями не позднее последнего рабочего дня платежного месяца; последний платеж, производится не позднее даты, указанной в пункте 1.1 настоящего договора. Уплата процентов производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня, начиная со следующего месяца после зачисления денежных средств на "Счет для обслуживания государственных программ" заемщика, а также при погашении займа.

Согласно платежному поручению N 11771 от 29 декабря 2008 г. истец перечислил денежные средства в сумме 150000 руб. на счет ответчика, исполнив свои обязательства по договору.

Факт перечисления денежных средств на счет Тронина М.А. подтверждается также выпиской по счету N, открытому на имя Тронина М.А. Денежными средствами ответчик воспользовался, что свидетельствует о снятии им денежных средств в указанном выше размере 13 февраля 2009 г.

Трониным М.А. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются с марта 2020 г.

Из представленного истцом расчета задолженности (по состоянию на 31 августа 2020 года) по договору займа N 037208 от 26 ноября 2008 г. следует, что сумма неисполненных денежных обязательств составила: основной долг - 63025, 50 руб.; просроченный основной долг - 3151, 25 руб, проценты за пользование кредитом - 1633, 66 руб.; повышенные проценты - 36, 86 руб, неустойка - 16, 56 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что после представления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования займом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в соответствии с условиями договора. Суд пришел к выводу о том, что АО "ИКУР" обоснованно обратилось к ответчику с требованиями о досрочном возврате задолженности по договору займа вместе с причитающимися процентами, и что в связи с неисполнением ответчиком требований АО "ИКУР" о досрочном возврате займа с причитающимися процентами, сумма основного долга, проценты за пользование займом по день фактического исполнения обязательств, подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания повышенных процентов (неустойки) и пени за несвоевременно оплаченные проценты, суд пришел к выводу о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности, несвоевременным внесением ежемесячных платежей, указанные требования истца являются обоснованными, при этом признал данный размер неустойки, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка России соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Также учитывая, что исполнение обязательств было обеспечено поручительством Трониной С.Г. и Поздеевой А.Р. в соответствии с договорами поручительства суд взыскал сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Рассматривая встречные исковые требования Тронина М.А. суд исходил из доказанности обстоятельств заключения договора займа между сторонами и передачи ответчику денежных средств по договору займа от 26 ноября 2008 г, а также непредставления истцом по встречному иску каких-либо допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о безденежности указанного договора.

Пересматривая решение по апелляционной жалобе Тронина М.А, суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, по существу пришел к аналогичным выводам, однако, счел, что суд первой инстанции допустил ошибку при определении даты на которую была рассчитана задолженность ответчиков, неверно определили начальную дату, с которой необходимо на будущее время производить расчет процентов за пользование займом и повышенных процентов (неустойки) и пени за несвоевременно оплаченные проценты. Суд указал, что расчет задолженности выполнен истцом с 15 января 2020 г. по 31 августа 2020 г, и последний для расчета период с 01 августа 2020 г. по 31 августа 2020 г. определен в расчете 31 день, что соответствует количеству календарных дней в августе, тогда как при подаче иска указанный расчет положен в основу требований истца и указано, что задолженность определена по состоянию на 28 августа 2020 г, что является неверным. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции решение в части определения даты состояния задолженности изменил на 31 августа 2020 г, и при взыскании сумм по день полного исполнения обязательств дату начала взыскания изменил на 01 сентября 2020 г.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. ст. 10, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 322, 361, 363, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 25 ноября 2015 г, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, все доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно приняты в качестве доказательств представленные истцом копии документов без представления подлинников, о том, что Кезский районный суд не зарегистрирован на территории РФ, о том, что в деле отсутствует подлинник решения суда первой инстанции с синей печатью, в решении отсутствуют реквизиты суда, судья не имеет гражданства РФ, судья не предъявил доказательства своих полномочий, доверенность представителя истца оформлена ненадлежащим образом, материалы дела не содержат согласия ответчика на уступку прав требования от ОАО "ИКУР" к АО "ИКУР", о подсудности спора арбитражному суду, о непредставлении истцом доказательств принадлежности ответчику банковского счета N N, отсутствия у истца лицензии ЦБ РФ на право выдачи займов физическим лицам, об отсутствии доказательств нарушения прав истца, отсутствии доказательств передачи денежных средств ответчику по спорному договору, о нелегитимности судебной власти в Российской Федерации и необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям законодательства СССР и др, являлись предметом апелляционного пересмотра и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает оснований для её повторного приведения.

Принимая во внимание, что суды правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку и постановили законные и обоснованные решения не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 3 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-32/2021 по иску АО "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" к Тронину Михаилу Алексеевичу, Трониной Светлане Геннадьевне, Поздеевой Ангелине Рудольфовне о взыскании долга по договору займа по встречному иску Тронина Михаила Алексеевича к АО "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" о признании договора займа незаключенным по его безденежности оставить без изменения, кассационную жалобу Тронина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Е.В. Федотова

Е.В. Трух