Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-19993/2021[88-20283/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Федотовой Е.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аполинаровой Ирины Викторовны на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-276/2021 по иску ООО "ЭОС" к Аполинаровой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверить материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Аполинаровой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 г, исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично, с Аполинаровой И.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору за период с 27 июля 2017 г. по 27 ноября 2018 года в размере 135196 руб. 51 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3903 руб. 93 коп.

В кассационной жалобе Аполинарова И.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 27 ноября 2013 г. между ОАО Банк "Открытие" и Аполинаровой И.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 288638 руб. 96 коп. сроком на 60 месяцев под 21, 9 % годовых.

Между тем ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

На основании договора цессии N Ц-01-2018/2301 от 19 декабря 2018 г. права требования по заключенному с Аполинаровой И.В. кредитному договору перешли к ООО "ЭОС".

ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье за вынесением судебного приказа 23 июля 2020 г.

Судебный приказ по заявлению истца вынесен мировым судьей судебного участка N 5 по городу Нефтекамску Республики Башкортостан 6 августа 2020 г. и отменен определением от 24 августа 2020 г. по причине поступления от должника возражений относительно его исполнения, в связи с чем в период с 23 июля 2020 г. по 24 августа 2020 г. срок исковой давности не тек.

Истец обратился в суд с настоящим иском 2 декабря 2020 г, то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования, применив по заявлению последнего исковую давность

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 196-204, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пп. 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, примененные судом нормы права и разъяснения по их применению, срок исковой давности правильно исчислен судами отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче заявления о вынесении судебного приказа (23 июля 2020 года), то есть с присуждением в пользу ООО "ЭОС" задолженности, которая бы имелась у заемщика в случае надлежащего исполнения обязательства к 23 июля 2017 г. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности за предшествующий период истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о обратном, о том, что срок исковой давности по настоящему спору истек 28 ноября 2016 г. и доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности истцом не представлено, судебная коллегия находит несостоятельными в силу вышеизложенного.

Учитывая указанное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-276/2021 по иску ООО "ЭОС" к Аполинаровой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу Аполинаровой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Е.В. Федотова

Е.В. Трух