Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-19999/2021[88-20237/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калтахчяна А. Ю. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 05 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-18/2021 по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" к Калтахчяну А. Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Калтахчяна А. Ю. Айрапетян А.А, действующего на основании ордера от 06.10.2021, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Калтахчяну А.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование иска АО "АльфаСтрахование" указало, что 15 июля 2018г. на 11 км автодороги Обводная г. Самары на территории Красноярского района, Самарской области, по вине водителя автомобиля "Камаз-65115" г/н N Кильдяйкина В.М. произошло ДТП с участием автомобиля "Рено-НЛ001Т4Х2" г/н N, в составе с полуприцепом марки "KRONE SDR 27" г/н N, под управлением Авдеева Ю.М. и автомобиля "Chevrolet Niva-212300" г/н N под управлением водителя Леонова А.В.

Автомобиль Renault HD001 Т 4X2 г/н Р N и полуприцеп марки Krone SDR 27 г/н N были арендованы ИП Кузнецовым П.С, который на основании договора перевозки грузов, заключенного с ООО "Пивоваренная компания "Балтика", осуществлял доставку вверенного ему грузоотправителем груза.

В результате произошедшего ДТП груз, перевозимый на автомобиле Renault HD001 Т 4X2 г/н N и полуприцепе к нему Krone SDR 27 г/н N, поврежден.

В рамках заключенного между ИП Кузнецовым П.С. с АО "АльфаСтрахование" договора страхования гражданской ответственности перевозчика, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 3 654 599, 45 руб.

Собственником транспортного средства марки Камаз-65115 на дату совершения ДТП согласно справки о ДТП и данных с сайта Госавтоинспекции является Калтахчян А.Ю.

Ссылаясь на изложенное и руководствуясь ст.ст.387, 965 Гражданского кодекса РФ, АО "АльфаСтрахование" просило суд взыскать с Калтахчяна А.Ю. в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 3654599, 45руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26473руб.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 05 февраля 2021 г. взысканы с Калтахчяна А.Ю. в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" сумма страхового возмещения в порядке суброгации 3 654 599 руб. 45 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 473 руб.

С Калтахчяна А.Ю. в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" взысканы сумма страхового возмещения в порядке суброгации 3 654 599 руб. 45 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 473 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2021 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 25 августа 2021 г, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что в ДТП, имевшего место 15 июля 2018 г. с участием автомобилей Камаз-65115" г/н N под управлением Кильдяйкина В.М, Рено-НЛ001Т4Х2" г/н N в составе с полуприцепом марки "KRONE SDR 27" г/н N под управлением Авдеева Ю.М. и "Chevrolet Niva-212300" г/н N под управлением водителя Леонова А.В. поврежден груз, транспортируемый на автомобиле PeHO-HD001T4X2" в составе с полуприцепом марки "KRONE SDR 27" г/н N.

Поврежденный груз застрахован арендатором автомобиля Рено- HD001T4X2 в составе с полуприцепом марки KRONE?SDR?ИП Кузнецовым П.С. в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования гражданской ответственности перевозчика.

В рамках указанного договора страхования АО "АльфаСтрахование" выплатило ИП Кузнецову П.С. страховое возмещение в сумме 3 654 599, 45руб.

Виновником ДТП от 15 июля 2018 г. признан водитель автомобиля Камаз-65115 Кильдяйкин В.М, в возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано в связи со смертью виновного лица - Кильдяйкина В.М, который погиб в результате ДТП.

Согласно данным МРЭО ГИБДД автомобиля Камаз-65115 на дату ДТП являлся Калтахчян А.Ю, в связи с чем требование о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП в порядке суброгации, предъявлены страховщиком к собственнику транспортного средства.

Возражая против иска, Калтахчян А.Ю. указывал, что автомобиль Камаз-65115 на дату ДТП ему не принадлежал, поскольку был продан Кильдяйкину В.М. по договору купли-продажи от 01 июля 2018 г, и фактически собственником является Кильдяйкин В.М.

Согласно представленному Калтахчяном А.Ю. в материалы дела договору купли-продажи от 01 июля 2018 г. Кильдяйкин В.М. принял на себя обязательство принять и оплатить за транспортное средство Камаз-65115 г/н N. Стоимость транспортного средства определена в размере 600000руб, оплата в рассрочку наличными средствами на протяжении 12 месяцев по 50000руб, начиная с июля 2018 г.

Приложением к указанному договору является акт приема- передачи автомобиля от 01 июля 2018 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что Кильдяйкин В.М. при жизни приобрел у Калтахчяна А.Ю. автомобиль Камаз-65115 не нашли своего подтверждения.

При этом суд установил, что между владельцем автомобиля Камаз- 65115 Калтахчяном А.Ю. и водителем указанного автомобиля Кильдяйкина В.М. имелись трудовые отношения.

Помимо этого, суды указали, что в силу ранее действующего нормативного правового акта, и в силу закона, владелец транспортного средства, в данном случае Кильдяйкин В.М, обязан был предпринять действие по внесению изменений в государственный реестр транспортных средств в части изменения владельца транспортного средства.

В свою очередь Калтахчян А.Ю, действуя с должной степенью осмотрительности и осторожности, учитывая возможные риски дорожных ситуаций, мог проверить регистрацию отчужденного транспортного средства Кильдяйкиным В.М, поскольку пока транспортное средство зарегистрировано на его имя, он, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, несет ответственность за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Поскольку Калтахчян А.Ю. являлся собственником транспортного средства Камаз-65115 на дату ДТП, то к нему как к владельцу источника повышенной опасности перешла ответственность за вред, причиненный таким источником.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Калтахчяна А.Ю. в пользу АО "АльфаСтрахование" суммы выплаченного страхового возмещения по факту ДТП от 15.07.2018г. в размере 3 654 599, 45руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 05 февраля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калтахчяна А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова