Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-20017/2021[88-20230/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пунько А. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-700/2020 по иску ООО СК "Согласие" к Пунько А. Н. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Пунько А.Н. о взыскании суммы ущерба в размере 81 301, 77 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2639, 00 рублей.

В обоснование иска указав на то, что 06.07.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volvo S80, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Макеева В.С. и с участием транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Пунько А.Н. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volvo S80, государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N-ТФ.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 481 301, 77 рублей (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования N N. АО "СОГАЗ" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично, в размере 305 200 рублей (с учетом износа).

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 18.06.2020г. в удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.05.2021 г. данное решение отменено и принято новое решение, по которому исковые требования ООО СК "Согласие" удовлетворены.

С Пунько А.Н. в пользу ООО СК "Согласие" взыскана сумма ущерба в размере 81 301, 77 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 639 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 25.08.2021 г, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.05.2021 г. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.07.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volvo S80, государственный регистрационный знак N, которым управлял водитель Макеев В.С. и с участием транспортного средства Камаз, государственный регистрационный N, которым управлял водитель Пунько А.Н.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Volvo S80, государственный регистрационный знак N, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств в ООО "СК Согласие" N 0079110-202003700/19-ТФ.

Гражданская ответственность Пунько А.Н. на момент происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования N XXX N

Из представленного истцом в материалы дела заказ-наряда N 1202169 от 26.07.2019 года, заказ-наряда N 1207046 от 25.08.2019 года, счета на оплату, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 481 301, 77 рублей.

ООО "СК "Согласие" признало ДТП страховым случаем, исполняя свои обязанности по договору выплатило страховое возмещение в размере 481 301, 77 рублей (без учета износа).

АО "СОГАЗ" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично, в размере 305 200 рублей (с учетом износа).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с суммой ущерба, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "КЛАРС" N 0080/20 от 29.05.2020 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 305 279 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет: 241 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 387, 929, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положив в основу решения заключение ООО "КЛАРС", исходя из вины Пунько А.Н. в ДТП, в связи с чем он становится ответственным перед страховщиком за причиненные убытки в размере, превышающем страховую сумму по договору обязательного страхования, вместе с тем принимая во внимание что размер причиненного ущерба не превышает лимит ответственности причинителя вреда, составляющий без учета износа 305 279 рублей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарской областного суда от 24.09.2020 решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18.06.2020г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО СК "Согласие" удовлетворены. Суд взыскал с Пунько А.Н. в пользу ООО СК "Согласие" сумму ущерба в размере 81 301, 77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 639 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.09.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционная коллегия, с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав на нарушение судом норм материального права в виду следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то же время, если возмещение осуществляется в натуральной форме, то есть путем восстановительного ремонта, то страховщиком оплачивается стоимость данного ремонта.

Как выше было указано, автомобиль потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования.

ООО СК "Согласие" выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 481 301, 77 руб.

Страховая компания ответчика АО "СОГАЗ" возместило причиненные убытки в размере 305 200, 00 (с учетом износа).

Представленным в заседание апелляционного суда экспертным заключением ООО "КЛАРС" N 0179/20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 403 575, 92 руб, с учетом износа - 341 556, 86 руб.

Допрошенный в заседании эксперт ООО "КЛАРС" Степанов А.С, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, данное им заключение N 0179/20 от 16.12.2020 г. подтвердил.

С учетом приведенных выше норм материального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно определилсумму ущерба, подлежащего взысканию с Пунько А.Н. в размере (403 575, 92 руб. - 305 200, 00руб) 98 375, 92 руб, взыскав с ответчика убытки в пределах заявленной истцом суммы иска в размере 81 301, 77 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пунько А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова