Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-20083/2021[88-20301/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Татфондбанк" на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-748/2021 по иску ПАО "Татфондбанк" к Хамитовой Гульнур Фагимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Татфондбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Хамитовой Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N 01004003960716 от 13 июля 2016 года в размере 272049, 59 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5920, 50 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Хамитовой Г.Ф. в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 97956, 8 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5287, 38 руб. В остальной части иска оказано.

В кассационной жалобе ПАО "Татфондбанк" просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что выводы судов о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, поскольку в определении мирового судьи об отмене судебного приказа были допущены описки, которые препятствовали обращению в суд с иском к Хамитовой Г.Ф. после отмены судебного приказа. Полагает, что перерыв срока исковой давности составил 2 года и 7 месяцев - с 28.03.2018 (дата вынесения судебного приказа) до 27.10.2020 (дата исправления описки в определении об отмене судебного приказа).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13 июля 2016 года между ПАО "Татфондбанк" и Хамитовой Г.Ф. заключен кредитный договор N01004003960716, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 166400 рублей на срок 24 месяца с момента выдачи, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 18, 99 % годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно пункту 6 кредитного договора, исполнение обязательств по договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей.

В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с пунктом 4.9. Общих условий предоставлениия потребительских кредитов ПАО "Татфондбанк", кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Обязательства по выдаче кредита Банком исполнены, при этом ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял.

Требование исх. N 263-50505-Исх от 31 октября 2017 года о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36, 5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 16 ноября 2020 года составляет 272049, 59 руб, в том числе просроченная задолженность - 114969, 40 руб.; просроченные проценты - 11375, 04 руб.; проценты по просроченной задолженности - 3053, 69 руб.; неустойка по кредиту - 3216, 10 руб.; неустойка по процентам - 834, 05 руб.; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 27820, 60 руб.; неустойка за неисполнение условий кредитного договора - 110780, 71 руб.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора, статьями 196, 199, пунктами 1, 2 статьи 200, пунктом 1 статьи 204, статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, однако ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению ежемесячных платежей, в связи с этим образовалась задолженность в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

Удовлетворяя частично требования истца с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию с учетом применения срока исковой давности подлежит задолженность ответчика, возникшая с 3 ноября 2017 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части определения периода пропуска истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного сторонами, заемщик обязался производить оплату задолженности ежемесячно.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (статья 811 ГК РФ), в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ПАО "Татфондбанк" обращалось к мировому судье судебного участка N3 по Вахитовскому судебному району г. Казани с заявлением о выдаче судебного приказа 20 марта 2018 года о взыскании с Хамитовой Г.Ф. задолженности по кредитному договору. Судебный приказ вынесен 28 марта 2018 года и 17 апреля 2018 года отменен на основании поступивших возражений должника. Определением мирового судьи от 27 октября 2020 года исправлена описка в определении об отмене судебного приказа в части фамилии, имени и отчества должника. С настоящим иском истец обратился в суд 30 ноября 2020 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно указали, что взысканию подлежит задолженность по кредитному договору, образовавшаяся с 3 ноября 2017 года, с учетом периода с даты обращения за вынесением судебного приказа и до его отмены.

Ссылка истца на то обстоятельство, что допущенные мировым судьей в определении об отмене судебного приказа описки препятствовали обращению в суд с иском к Хамитовой Г.Ф. после отмены судебного приказа, является несостоятельной, поскольку не изменяет установленного законом порядка исчисления срока исковой давности. С ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец в суд не обращался.

Таким образом доводы истца в кассационной жалобе о неверном применении судом срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-748/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Татфондбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова