Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-20087/2021[88-20557/2021]

Дело N 88-20557/2021

15 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев кассационную жалобу Хасановой Элины Альбертовны, Хасанова Рамира Равилевича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-1530/2021 по иску Шапошникова Игоря Михайловича к Замалиевой Риме Нажиповне о расторжении договора займа, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Шапошников И.М. обратился в суд с иском к Замалиевой Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа и расторжении договора займа.

22 марта 2021 г. Шапошников И.М. обратился с заявлением о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее по тексту - Управление Росреестра по РБ) регистрировать сделки и переход права собственности по отчуждению принадлежащего ответчику Замалиевой Р.Н. по праву собственности недвижимого имущества, а именно:

2/3 доли в квартире с кадастровым N площадью 86, 9 кв.м, расположенной по адресу: РБ, "адрес", номер государственной регистрации права N от 28.09.2020 г.;

земельного участка с кадастровым N, площадью 716+/-9 кв. м, расположенного по адресу: РБ, "адрес", номер государственной регистрации права N от 20.04.2018 г.;

жилого дома с кадастровым N 02:47:140901:936 площадью 66, 9 кв. м, расположенного по адресу: РБ, Уфимский район, СП Таптыковский с/с, ДНП "Осоргинский Посад", ул. Вишневая, д. 40, номер государственной регистрации права 02:47:140901:936-02/101/2018-3 от 20.04.2018 г, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 22 марта 2021 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 г. определение суда первой инстанции отменено и вопрос разрешен по существу.

Ходатайство истца Шапошникова И.М. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Запрещено Управлению Росреестра по РБ регистрировать сделки и переход права собственности по отчуждению принадлежащего ответчику Замалиевой Р.Н. по праву собственности недвижимого имущества, а именно:

- 2/3 доли в квартире с кадастровым N площадью 86, 9 кв.м, расположенной по адресу: РБ, "адрес", номер государственной регистрации права N от 28 сентября 2020 г.;

- земельного участка с кадастровым N, площадью 716+/-9 кв. м, расположенного по адресу: РБ, "адрес" номер государственной регистрации права N от 20 апреля 2018 г.;

- жилого дома с кадастровым N площадью 66, 9 кв. м, расположенного по адресу: РБ, "адрес", номер государственной регистрации права N от 20 апреля 2018 г.

В кассационной жалобе Хасановы Э.А. и Р.Р. просят отменить апелляционное определение в части запрета регистрации сделок и перехода права собственности по отчуждению 2/3 доли в квартире с кадастровым N площадью 86, 9 кв. м, расположенной по адресу: РБ, "адрес", как незаконное, указывая на то, что принятие такой меры обеспечения иска как наложение запрета на регистрационные действия в отношении указанной квартиры нарушают права заявителей жалобы, поскольку в настоящее время эта доля Замалиевой Р.Н. (ответчице по делу) не принадлежит, а принадлежит Хасановым, также эта доля квартиры предметом спора по гражданскому делу между сторонами не является.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в пункте 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены запрет ответчику совершать определенные действия, запрет другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца Шапошникова И.М. о принятии мер обеспечения его иска о взыскании с ответчицы Замалиевой Р.Н. денежных средств, поскольку существо заявленных требований сводится к взысканию задолженности по договору займа, то есть, истребуемая обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, а кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение решения суда будет затруднительно или невозможно ввиду наличия угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика. При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, указав, что поскольку требования истца, подтвержденные документально, носят имущественный характер и сводятся к взысканию с ответчика денежной суммы, применение указанной меры обеспечения иска является оправданным, направлено на исключение возможности сокрытия имущества и на обеспечение исполнения решения суда, обеспечение иска в виде наложения запрета на отчуждение объектов недвижимости соразмерно заявленным требованиям, в связи с чем подлежат принятию меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по РБ регистрировать сделки и переход права собственности по отчуждению принадлежащего ответчику Замалиевой Р.Н. по праву собственности недвижимого имущества ввиду того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований считать указанные выводы апелляционной инстанции неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела, существовавшим на момент принятия судами оспариваемых судебных постановлений, не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы Хасановых о том, что в настоящее время доля квартиры, на распоряжение которой судом наложен запрет, принадлежит на праве собственности не Замалиевой Р.Н, а им (с 24 мая 2021г.), не являются основанием к отмене апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность определения суда первой инстанции на момент принятия последнего, то есть, на 22 марта 2021 г, когда собственном доли квартиры являлась ответчица Замалиева Р.Н.

Более того, отчуждение ответчицей Замалиевой Р.Н. части принадлежащего ей имущества в период рассмотрения судебного спора с истцом Шапошниковым И.М. свидетельствует о наличии реальной угрозы неисполнения ею решения суда в случае удовлетворения иска к ней.

Довод жалобы о добросовестности Хасановых как приобретателей спорного недвижимого имущества также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не является основанием к отмене оспариваемого судебного постановления в кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым оспариваемый судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-1530/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Хасановой Элины Альбертовны, Хасанова Рамира Равилевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова