Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-20121/2021[88-20238/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кичимаевой С. А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-104/2021 по иску Кичимаевой С. А. к Скрыпченковой А. АлексА.не, Скрыпченковой А. С, Изенину С. Д, Вертецкой С. Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Кичимаевой С. А. и ее представителя Старченко М.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кичимаева С.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику Скрыпченковой А.А, в обоснование которого указала, что с 2014 г. по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние принадлежащего ей имуществу, неоднократно происходили заливы принадлежащей истцу Кичимаевой С.А. квартиры, в результате чего, имуществу, расположенному в квартире причинен ущерб. Согласно калькуляции, размер ущерба составляет 400 000 руб. Кичимаева С.А. указала, что по вине ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании непригодной для проживания квартирой.

Просила суд взыскать с ответчика Скрыпченковой А.А. в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Кичимаевой С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2021 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кичимаева С.А. является собственником квартиры N N по адресу: "адрес" на основании договора N1-42013 на передачу квартиры в собственность граждан от 10 сентября 2007 г.

На основании договора от 15 марта 2002 г. Вертецкая С.Ю, Изенин С.Д. являлись собственниками "адрес" по адресу: "адрес", которые 29 декабря 2014 г. на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2014 г. продали данную квартиру Скрыпченковой А.С, а Скрыпченкова А.С. 28 марта 2020 г. на основании договора купли-продажи продала указанную квартиру Скрыпченковой А.А.

Установлено, что из актов от 09 января 2014 г, составленного инженером ООО "Оренбургская управляющая компания", директором ООО "Центр ЖКХ", от 08 июля 2014 г, из акта N 318 от 31 декабря 2014 г, составленного главным инженером, мастером ООО "ЖК Центр", в "адрес" имеются следы залива, произошедшего по причине халатного отношения собственников вышерасположенной "адрес".

Указанный ущерб ответчиками Вертецкой С.Ю, Изениным С.Д. был возмещен, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора, истцом данный факт был подтвержден в судебном заседании.

В то же время, обращаясь с настоящим иском в суд, Кичимаева С.А. указала, что в результате действий ответчика Скрыпченковой А.А, не исполнившей обязанности собственника надлежащим образом, имуществу, расположенному в принадлежащей ей (Кичимаевой С.А.) квартире, причинен ущерб в размере 400 000 руб.

Разрешая, заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав акты обследования, составленные ООО "ОУК" от 20 июля 2016 г, от 19 сентября 2017г, от 01 февраля 2018 г, от 06 февраля 2018 г. по заявке жителя "адрес", согласно которым, нарушений не выявлено, стены сухие, протечек не выявлено (система отопления в рабочем состоянии отопительные приборы прогреты), залитие "адрес" вышерасположенной квартиры не наблюдается, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом было отказано, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие право на указанную компенсацию.

Применив положения ст.ст.195, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, учитывая заявление ответчика Скрыпченковой А.А. о применении пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о возмещении ущерба по событиям до 03 июля 2017 г. по основаниям истечения срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кичимаевой С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова