Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-20125/2021[88-20339/2021]

Дело N 88-20339/2021

5 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 13 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2(1)-216/2014 (13(2)-18/2021) по заявлению АО "Россельхозбанк" о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2020 г. по заявлению АО "Россельхозбанк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 14 июля 2014 г. по иску АО "Россельхозбанк" к Голощапову Юрию Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2014 г.

Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2020 г. в удовлетворении названного заявления АО Российский Сельскохозяйственный банк" отказано.

Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 9 марта 2021 г. АО "Россельхозбанк" восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 24 декабря 2020 г.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 13 мая 2021 г. вышеуказанное определение отменено, принято новое, которым в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 24 декабря 2020 г. отказано.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что определение, вынесенное судом 24 декабря 2020 г, в соответствии с почтовым штампом на конверте, получено дополнительным офисом по адресу: "адрес", 29 декабря 2020 г. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на территории Оренбургской области АО "Россельхозбанк" осуществляет деятельность в лице Оренбургского регионального филиала АО "Россельхозбанк", находящегося по адресу: "адрес" Однако по указанному адресу определение суда не направлялось, что послужило причиной пропуска Банком установленного ст. 332 ГПК РФ срока подачи частной жалобы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, определением суда от 24 декабря 2020 г. было отказано АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в изменении способа и порядка исполнения решения суда от 14 июля 2014 г.

Частная жалоба на определение суда подана АО "Российский Сельскохозяйственный банк" 1 марта 2021 года.

Удовлетворяя заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 24 декабря 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что копия обжалуемого обществом определения была направлена ему по адресу, сведения о котором не содержатся в учредительных документах, а также ввиду отсутствия сведения о получении копии определения суда заявителем в лице Оренбургского регионального филиала.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводов о невозможности своевременности подачи частной жалобы в связи с получением копии оспариваемого определения по месту нахождения дополнительного офиса в с. Октябрьское, заявитель не привел. Копия оспариваемого определения суда от 24 декабря 2020 г. была своевременно направлена заявителю по указанному им адресу и получена его представителем по доверенности 29 декабря 2020 г, что подтверждено заявителем в заявлении о восстановлении срока.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, в частности, ст.ст. 35, 56, 67, 112, 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно учел, что по сведениям ЕГРЮЛ адресом АО "Российский Сельскохозяйственный банк" является: "адрес"; на территории "адрес" АО "Российский Сельскохозяйственный банк" осуществляет свою деятельность в лице Оренбургского регионального филиала, находящегося по адресу: "адрес" Однако, подавая заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда, заявитель указал на то, что оно подано АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала, с указанием его адреса: "адрес". Согласно материалам дела, вся переписка при рассмотрении данного заявления, судебные извещения направлялись заявителю по вышеуказанному адресу и были получены им.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 13 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2(1)-216/2014 (13(2)-18/2021) по заявлению АО "Россельхозбанк" о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2020 г. по заявлению АО "Россельхозбанк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 14 июля 2014 г. по иску АО "Россельхозбанк" к Голощапову Юрию Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух