Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-20128/2021[88-20522/2021]

Дело N88-20522/2021

15 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Самара" на определение Самарского районного суда г. Самары от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 3 августа 2021 г. по материалу N 13-75/2021 по заявлению Пономаревой Надежды Андреевны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Самарского районного суда города Самары от 8 июля 2019 г. по гражданскому делу N2-896/2019 частично удовлетворен иск Пономаревой Н.А. к ООО "Газпром межрегионгаз Самара", а именно на ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Самара" возложена обязанность реализовать право истца на негосударственное пенсионное обеспечение работников ООО "Газпром межрегионгаз Самара", путем включения истца в состав участников Негосударственного пенсионного фонда "ГАЗФОНД" в соответствии с договором негосударственного пенсионного обеспечения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 сентября 2019 г. названное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Газпром межрегионгаз Самара" без удовлетворения.

27 апреля 2021 г. от истца Пономаревой Н.А. суд первой инстанции поступило заявление о присуждении ей с ответчика судебных расходов, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления, в обоснование которого она указала, что не имела возможности своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением по причине неблагоприятной эпидемиологической обстановки, вызванной пандемией коронавирусной инфекции. В декабре 2020 года заявитель переболела коронавирусной инфекцией, выздоровела лишь в феврале 2021 года. В силу состояния своего здоровья не имела возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в установленный законом трехмесячный срок.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 26 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 3 августа 2021 г, заявление Пономаревой Н.А. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено и срок ей судом восстановлен.

В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Самара" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на необоснованность восстановления процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку Пономарева Н.А. уже вторично подает такое заявление (первое было подано без ходатайства о восстановлении срока), незнание истицей закона не является уважительной причиной для восстановления срока, истица также не относится по возрасту к лицам старше 65 лет, у нее отсутствуют хронические заболевания, в связи с чем доводы о необходимости соблюдения ею режима самоизоляции являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты проверяются в пределах заявленных доводов кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 2 вышеназванной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, дав оценку обстоятельствам и причинам его пропуска, учитывая, что достоверно установлены обстоятельства, которые в силу объективных причин, не зависящих от воли заявителя, препятствовали подаче заявления о присуждении судебных расходов в установленные законом сроки, а именно нахождение истца на лечении в соответствующие периоды, а также подаче заявления истцу очевидно препятствовали введенные с марта 2020 года меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии уважительных причин и необходимости восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом суды также приняли во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 1 (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.), согласно которой сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Оснований не согласится с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права и с учетом всех фактических обстоятельств, указанных истицей в обоснование своего ходатайства о восстановлении срока.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств пропуска процессуального срока по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Самарского районного суда г. Самары от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 3 августа 2021 г. по материалу N 13-75/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Самара" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова