Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-20138/2021[88-20451/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Шайдуллина Р.Р, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 мая 2021 года по гражданскому делу N N) по иску ФИО1 к Государственному учреждению отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконным решения, возложении обязанности выплатить компенсацию по уходу за ребенком-инвалидом с 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, указав, что обратилась 31 августа 2020 года в УПФР в г. Оренбурге для назначения ежемесячной компенсации по уходу неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом ФИО4 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 года N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы". Решением от 19 ноября 2020 года ей отказано в установлении ежемесячной компенсационной выплаты, в связи с осуществлением трудовой деятельности на момент подачи заявления. С решением не согласна, поскольку трудовая деятельность 09 сентября 2020 года прекращена. В связи с изложенным просила суд признать решение УПФР в г. Оренбурге от 19 ноября 2020 года незаконным, обязать УПФР в г. Оренбурге выплатить компенсацию по уходу неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом с 10 сентября 2020 года.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 мая 2021 года, исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге о признании незаконным решения, возложении обязанности выплатить компенсацию по уходу за ребенком-инвалидом с 10 сентября 2020 года оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 года по настоящему гражданскому делу произведена замена ответчика - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге на его правопреемника - Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2020 года ФИО3 обратилась в УПФР в г. Оренбурге с заявлением о назначении ежемесячных выплат как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, на основании Указа Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 года N175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы".

Решением начальника УПФР в г. Оренбурге от 19 ноября 2020 года ФИО3 в назначении ежемесячных выплат отказано.

Отказывая в назначении выплаты, ответчик указал на факт осуществления ФИО3 на дату обращения с заявлением трудовой деятельности.

Суд установил, что истец является матерью ФИО4, которому 17 августа 2020 года установлена впервые инвалидность по категории "ребенок-инвалид" на срок до 01 сентября 2021 года.

Решением пенсионного органа ФИО4 назначена социальная пенсия по инвалидности с 17 августа 2020 года по заявлению от 31 августа 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, руководствуясь положениями части 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 годи N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 года N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы", Постановления Правительства Российской Федерации от 02 мая 2013г. N397 "Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы", дав оценку представленным доказательствам в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ФИО3 на момент своего обращения 31 августа 2020 года в УПФР в г. Оренбурге с заявлением о назначении ежемесячных выплат как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, являлась работающим трудоспособным лицом, признал правомерность отказа в назначении выплаты решением УПФР в г. Оренбурге от 19 ноября 2020 года.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, обоснованном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 года N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы" имеют трудоспособные неработающие граждане, которым ежемесячная выплата назначается с месяца, в котором лицо, осуществляющее уход, обратилось за ее назначением с заявлением, при наличии оснований для установления такой выплаты, учитывая, что на момент подачи заявления (31 августа 2020 года) истец являлась работающей, суды пришли к правильным выводам о правомерности отказа в назначении истцу выплаты оспариваемым решением УПФР в г. Оренбурге, поскольку ежемесячные выплаты устанавливаются категории "неработающих трудоспособных лиц", к которой истец на момент обращения с заявлением о назначении социальных выплат не относилась, в связи с чем оснований для установления выплаты на основании заявления от 31 августа 2020 года у ответчика не имелось.

Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающего выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного постановления, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в том числе на справку N от 14 ноября 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, также правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Федотова

Судьи подпись Е.М. Балакирева

подпись Р.Р. Шайдуллин