Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-20155/2021[88-20377/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-218/2021 по иску Кузнецовой Ирины Александровны к Черновой Людмиле Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, по кассационной жалобе Черновой Л.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения Черновой Л.И. и ее представителя Арбузовой О.Э. по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "УК Согласие" Соколова С.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова И.А. обратилась в суд с иском к Черновой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

7 октября 2020 г. из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчице, произошел залив квартиры Кузнецовой И.А. По факту чего управляющей компанией в тот же день был составлен акт.

В результате залива ей был причинен материальный ущерб.

По заказу истицы ООО "Независимая Судебная Экспертиза" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 138 120 руб, сумма ущерба, причиненного имуществу, - 10 365 руб.

Просила взыскать с Черновой Л.И. в возмещение материального вреда вследствие залива квартиры 138 120 руб, ущерба, причиненного имуществу, - 10 365 руб, расходы на оценку в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4269 руб. 70 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК Согласие".

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 февраля 2021 г. (с учетом определения от 14 апреля 2021 г. об исправлении описок и арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены частично. Взысканы в пользу Кузнецовой И.А. с ООО "УК Согласие" сумма материального ущерба в размере 73 836 руб, компенсация морального вреда - 3000 руб, расходы по оценке - 2485 руб, в возврат государственной пошлины 2715 руб. 8 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2021 г. решение отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено взыскать с Черновой Л.И. в пользу Кузнецовой И.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 73 836 руб, стоимости экспертного исследования - 2485 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2415 руб. 8 коп.

В остальной части в удовлетворении требований к Черновой Л.И, а также в иске к ООО "УК Согласие" отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено, что Кузнецова И.А. является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Чернова Л.И. является собственником вышерасположенной квартиры "адрес" в том же доме.

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Согласие".

7 октября 2020 г. произошел залив квартиры истицы, вследствие чего ей был причинен ущерб, размер которого установлен экспертным исследованием, выполненным ООО "Независимая Судебная Экспертиза".

В соответствии с данным исследованием стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истицы определена в 138 120 руб, сумма ущерба, причиненного имуществу, - 10 365 руб.

Согласно акту от 7 октября 2020 г, составленному работниками управляющей компании, причиной залива послужил открытый кран в верхней части радиатора, находящегося в помещении кухни квартиры ответчицы.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в отношении управляющей организации, суд первой инстанции исходил из того, что при надлежащем исполнении обязательств ООО "УК Согласие" и своевременной замене концевого крана на кран Маевского в квартире Черновой Л.И. негативного последствия в виде залива можно было избежать.

Отменяя решение суда и взыскивая сумму ущерба с Черновой Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда сослалась на то, что причиной залива квартиры истицы явился факт открытия крана на радиаторе центрального отопления в квартире Черновой Л.И, которая и является надлежащим ответчиком в данном споре.

При этом в качестве средства обоснования своих выводов приняла заключение судебной экспертизы ООО "Экспертно-юридический центр" и показания эксперта указанной организации о том, что совсем неисправным в момент аварии спускной кран не был, если собственники почти полностью сумели его перекрыть; вероятной причиной залива квартиры истицы послужило открытие находящегося на батарее крана в вышерасположенной квартире, поскольку исправный кран самопроизвольно открыться не мог, как и не могло это произойти при создаваемом давлении в системе отопления при пуске тепла.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 данного постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие вины ответчиков в произошедшей протечке воды, повлекшей залив квартиры истицы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, возложена на управляющую организацию.

Судебная коллегия областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии запорного устройства, установленного до шарового крана на отводе трубы от общего стояка отопления, устройство для стравливания воздуха относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку предназначено для обслуживания более одного помещения.

Вместе с тем, отказывая в иске к ООО "УК Согласие" в полном объеме, в отступление от требований пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привела мотивов, допущено ли им бездействие по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2).

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

На основании пунктов 2.1, 2.1.1, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности; общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона); эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены, в том числе, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на последнюю обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции надлежало указать, были ли ООО "УК Согласие" приняты все предусмотренные действующим правовым регулированием меры, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, которые позволили бы исключить залив квартиры истицы.

Делая вывод о том, что причиной нанесения ущерба Кузнецовой И.А. является исключительно факт открытия крана на радиаторе центрального отопления в квартире Черновой Л.И, судебная коллегия областного суда не учла, что доподлинно полная исправность крана экспертным путем не установлена.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Чернова Л.И. поясняла, что перед пуском тепловых сетей никто к ним на предмет проверки исправности крана не приходил. Для того, чтобы закрыть кран, который с первой попытки не закрылся, ей пришлось приложить усилия. Течь воды прекратилась, но через некоторое время вновь возобновилась.

Однако какой-либо оценки эти доводы при рассмотрении дела в апелляционном порядке не получили.

Одновременно с этим в апелляционном определении не отражены суждения, по которым в настоящем случае управляющая организация может быть освобождена от осуществления своих обязанностей по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено, а судом апелляционной инстанции под сомнение не поставлено, что протечка воды случилась на участке ответственности управляющей организации.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на ООО "УК Согласие" ответственности по возмещению вреда, нельзя признать правильным, поскольку он сделан без учета приведенных выше нормативных положений и установленных судом обстоятельств дела.

Для правильного разрешения спора, суду апелляционной инстанции следовало дать оценку всем действиям (бездействию) обоих ответчиков и в случае установления обстоятельств того, что они привели к причинению убытков истице, определить степень ответственности каждого из них.

Этого сделано не было, что повлекло за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2021 г, как принятое с нарушением норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи