Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-20164/2021[88-20291/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Федотовой Е.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Унру Елены Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-702/2014 по иску Кузнецовой Светланы Юрьевны к Унру Елене Викторовне о взыскании долга по договору займа, процентов, пени.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова С.Ю. обратилась в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с иском к Унру Е.В. о взыскании суммы займа в размере 100000 руб, процентов за пользование суммой займа за период с 11 сентября 2012 г. по 11 декабря 2013 г. в размере 15500 руб, неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 12 сентября 2013 г. по 12 декабря 2013 г. в размере 45000 руб, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 12 сентября 2012 г. по 12 декабря 2013 г. в размере 22500 руб.

Заочным решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2014 г. исковые требования Кузнецовой С.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июня 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 28 июня 2021 г, вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым исковые требования Кузнецовой С.Ю. удовлетворены частично, с Унру Е.В. в пользу истца взыскан основной долг по договору займа от 11 сентября 2013 г. в размере 90000 руб, проценты за пользование займом по состоянию на 12 мая 2021 г. в размере 214447, 06 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 12 ноября 2012 г. по 12 декабря 2013 г. в размере 4050 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 12 ноября 2012 г. до 12 декабря 2013 г. в размере 952 руб, в возмещение судебных расходов 9800, 34 руб. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом в размере 2, 5% в месяц, начисляемые на сумму основного долга 90000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 13 мая 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, взыскана в бюджет МО "Завьяловский район" государственная пошлина с Кузнецовой С.Ю. в размере 466, 17 руб, с Унру Е.В. - в размере 1845, 8 руб.

В кассационной жалобе Унру Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июня 2021 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судсудом апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 11 сентября 2012 г. между Кузнецовой С.Ю. и Унру Е.В. заключен договор займа, в подтверждение чего составлена расписка, согласно которой Унру Е.В. получила от Кузнецовой С.Ю. в долг деньги в размере 100000 руб. Указанную сумму Унру Е.В. обязалась вернуть не позднее 11 сентября 2013 г. Проценты за пользование деньгами начисляются в размере 30% в год, ежемесячно по 2000 руб, а остальные - по окончании договора. В случае просрочки возврата денег начисляется неустойка в размере 5% за каждый день просрочки. В случае просрочки возврата процентов начисляется неустойка в размере 10% за каждый день просрочки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение условий договора от 11 сентября 2012 г. сумма займа и проценты за пользование займом до настоящего времени возвращены истцу не в полном объеме.

Суд принял во внимание представленный Унру Е.В. документ - "дополнение к расписке на 100000", рассчитав, что ответчиком погашена задолженность в сумме 32000 руб.

В суде апелляционной инстанции возврат указанных денежных средств признан истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанций при разрешении исковых требований Кузнецовой С.Ю. не выполнены, юридически значимые обстоятельства - обстоятельства возврата долга ответчиком с достаточной правильностью не установлены.

Из материалов дела, а именно положенного судом в основу апелляционного определения, представленного Унру Е.В. документа - "дополнение к расписке на 100000" (л.д. 73) следует, что 13 января 2013 г. ответчиком возвращено не 2000 руб, а 20000 руб.

Указанное обстоятельство привело к неправильному расчету образовавшегося у должника долга, а также процентов, неустойки и государственной пошлины.

В связи с изложенным, обжалуемое апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить возникший спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-702/2014 по иску Кузнецовой Светланы Юрьевны к Унру Елене Викторовне о взыскании долга по договору займа, процентов, пени - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Е.В. Федотова

Е.В. Трух