Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-20189/2021[88-20281/2021]

Дело N 88-20281/2021

5 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 г. по материалу N 13-2118/2021 по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 г. по делу N 2-13571/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 г. произведена замена стороны по гражданскому делу N 2-13571/2015 по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Рыжкову Сергею Петровичу, ООО "Научно-производственное объединение "Поволжье", ООО "Торговый дом "Поволжье", ООО "Торговый дом "Поволжье" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на правопреемника - Гилязева А.Я.

20 апреля 2021 г. ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение и с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 г, указав, что о дате, времени и месте рассмотрения заявления о правопреемстве надлежащим образом извещены не были, копия судебного акта поступила в банк 13 апреля 2021 г, то есть после предусмотренного законодательством срока на обжалование.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 г, ПАО Банк "ФК Открытие" отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 г.

В кассационной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного надлежащего уведомления Банка о состоявшемся судебном акте - определении о правопреемстве в пользу Гилязева А.Я, поскольку банк не участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению заявления Гилязева А.Я. о процессуальном правопреемстве.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения Общего собрания акционеров ПАО "БИНБАНК" от 26 октября 2018 г. (прокол от 29 октября 2018 г. N 3) ПАО "БИНБАНК" реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".

О судебных заседаниях по рассмотрению заявления Гилязева А.Я. о процессуальном правопреемстве, назначенных на 27 апреля 2018 г. в 10:00 часов, 22 мая 2018 г. в 14:00 часов ПАО "БИНБАНК" извещалось судебной повесткой.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 г. произведена замена стороны по гражданскому делу N 2-13571/2015 по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Рыжкову Сергею Петровичу, ООО "Научно-производственное объединение "Поволжье", ООО "Торговый дом "Поволжье", ООО "Торговый дом "Поволжье" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на правопреемника - Гилязева А.Я.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что не имеется оснований для восстановления ПАО Банк "ФК Открытие" срока на обжалование определения суда, поскольку повестки о дате, времени и месте судебного заседания ПАО Банк "ФК Открытие" своевременно направлялись, ПАО Банк "ФК Открытие" участвовало в других судебных заседаниях по правопреемству, в частности, по делу 13-1526/2020, что видно из копии отзыва на частную жалобу, которая подана представителем банка.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным, не основан на законе и нарушает права заявителя.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вывозов; лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2).

На основании положений части 1 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных повестках и иных судебных извещениях должно содержаться указание времени и места судебного заседания.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Исходя из вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Доказательств надлежащего извещения ПАО "БИНБАНК" о дате и времени рассмотрении заявления Гилязева А.Я. о процессуальном правопреемстве на 22 мая 2018 г. на 14.00 часов, а также о получении копии определения от 22 мая 2018 г. в материалах дела не имеется, выводы судов о том, что судебные извещения своевременно направлялись банку противоречит материалам дела, в которых отсутствуют документы подтверждающие реальное направление судебного извещения в адрес банка и факт его получения адресатом, равно как и копии определения от 22 мая 2018 г.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационного округа считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 г. по материалу N 13-2118/2021 по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 г. по делу N 2-13571/2015 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Трух