Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-20197/2021[88-20365/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Ивановой С.Ю, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Гайсина Т.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Гайсина Т.М. к Малышевой Ю.Р. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Малышевой Ю.Р. к Гайсину Т.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения Гайсина Т.М. и его представителя адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя Малышевой Ю.Р. - адвоката ФИО5, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гайсин Т.М. обратился в суд с иском к Малышевой Ю.Р. о взыскании задолженности по договору займа, образовавшейся в результате неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договором займа, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику денежную сумму наличными в размере 2 000 000 руб, а заемщик обязался возвратить данную сумму денег и уплатить проценты на сумму займа.

Встречные требования Малышевой Ю.Р. о взыскании с Гайсина Т.М. неосновательного обогащения, обусловлены перечислением Малышевой Ю.Р. в пользу Гайсина Т.М. денежной суммы, превышающей ее задолженность по договору займа на 719 791, 67 рубль, в результате чего на стороне Гайсина Т.М. образовалось неосновательное обогащение.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гайсина Т.М. удовлетворены частично: суд взыскал с Малышевой Ю.Р. в пользу Гайсина Т.М. сумму основного долга 2 000 000 руб, сумму процентов по договору займа 550 000 руб, сумму процентов за несвоевременный возврат суммы долга в размере 303 514, 13 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 234, 5 руб. В удовлетворении встречного иска Малышевой Ю.Р. к Гайсину Т.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований Гайсина Т.М. и постановлено по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гайсина Т.М. к Малышевой Ю.Р. о взыскании задолженности по договору займа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом Гайсиным Т.М. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Малышева (Штефан) Ю.Р. взяла у Гайсина Т.М. денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 2 % ежемесячно, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение получения займа на сумму 2 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком выдана расписка.

В качестве оплаты процентов по рассматриваемому договору займа, истцом учтены платеж, осуществленные ответчиком на расчетный счет истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив на основании исследованных доказательств, что ответчик не представил какие-либо допустимые и бесспорные доказательства, подтверждающие факт отсутствия перед истцом задолженности по договору займа в заявленном размере, пришел к выводу об удовлетворении иска Гайсина Т.М. в части, и об отказе во встречном иске Малышевой Ю.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При этом суд указал, что считает подтвержденным существование, помимо рассматриваемого займа, между сторонами множества заемных обязательств, при которых Гайсиным Т.М. передавались в долг Малышевой Ю.Р. денежные средства, их исполнение Малышевой Ю.Р. с возвратом в подтверждение их исполнения представления расписок заемщику.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований Гайсина Т.М. о взыскании с Малышевой Ю.Р. суммы основного долга, процентов по договору займа, процентов за несвоевременный возврат суммы долга, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, и отказывая в удовлетворении заявленных Гайсиным Т.М. исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что перечисленные Малышевой Ю.Р. Гайсину Т.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 3 233 915 рублей подтверждают факт возврата ответчиком суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия задолженности по данному договору займа.

Доводы кассационной жалобы Гайсина Т.М, в том числе о том, что в период с 2013 по 2019 год Гайсин Т.М. оказывал Малышевой Ю.Р. услуги по ремонту кассовой техники, в счет оплаты которых последней и были осуществлены перечисления денежных сумм, которые суд апелляционной инстанции необоснованно засчитал в счет погашения долга по договору займа, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба Гайсина Т.М. не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Гайсина Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись С.Ю.Иванова

подпись Г.Г.Непопалов