Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-20219/2021[88-20362/2021]

Дело N 88-20362/2021

5 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ИП Кантор Павла Львовича на определение Кировского районного суда г. Уфы от 19 апреля 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 г. по материалу N 13-1275/2021 по заявлению Полтараковой Олеси Николаевны о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобу на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 г,

УСТАНОВИЛ:

Полтаракова О.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г.Уфы от 12 сентября 2019 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению представителя ООО "Генкредит" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав на то, что копия обжалуемого определения суда ею не получена, о принятом судебном постановлении ей стало известно при ознакомлении с материалами дела 21 февраля 2021 г.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 19 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 г, заявление Полтараковой О.Н. о восстановлении процессуального срока удовлетворено, восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 г.

В кассационной жалобе ИП Кантор П.Л. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на то, что должнику Полтараковой О.Н. было известно о заключении договора уступки прав (цессии) N25-16 от 15 апреля 2019 г. и о наличии у нее неисполненных обязательств перед ИП Кантором П.Л. Полагает, что почтовую корреспонденцию Полтаракова О.Н. не получала намеренно, вся корреспонденция от ИП Кантора П.Л. возвращается отправителю, в связи с отказом Полтараковой О.Н, ППА от получения корреспонденции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, определением Кировского районного суда г. Уфы от 27 сентября 2017 г. удовлетворено заявление представителя ООО "Генкредит" о выдаче исполнительного листа на решение Первого Арбитражного Учреждения от 14 июля 2017 г. по делу N102-ЮФ/4025-06-17.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 12 сентября 2019 года произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО "Генкредит" на ИП Кантор П.Л.

Из протокола судебного заседания от 12 сентября 2019 г. следует, что стороны на судебном заседании не присутствовали.

Согласно сопроводительного письма от 16 сентября 2019 г. N 06-27815 сторонам, в том числе Полтораковой О.Н. направлены копии определения суда от 12 сентября 2019 г.

Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Полтаракова О.Н. не участвовавшая в судебном заседании 12 сентября 2019 г. своевременно копию обжалуемого определения не получила.

Суд учел, что несмотря на наличие в деле сопроводительного письма об отправлении копии определения стороне, доказательств фактического направления почтовой корреспонденции (реестр с указанием идентификационного номера почтового отслеживания, уведомления о вручении, конверты, вернувшиеся в суд с отметкой о невручении) в материалах дела не имеется.

Суд принял во внимание, что 5 октября 2020 г. Полторакова О.Н. обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела. Согласно справочному листу материала N13-1275/2021 Полтаракова О.Н. ознакомилась с материалами дела лишь 21 января 2021 г.

Указанное подтверждает доводы Полтараковой О.Н. о неполучении ею своевременно копии определения Кировского районного суда г. Уфы от 12 сентября 2019 г.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, в частности, ст.ст. 112, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правомерно восстановлен заявителю срок на обжалование определения, поскольку положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что Полтаракова О Н. намеренно не получала почтовую корреспонденцию является не состоятельным, поскольку в деле отсутствуют доказательства фактического направления копии определения от 12 сентября 2019 г. указанному лицу.

Поскольку доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов нижестоящих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, они не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, так как применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений правил оценки доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования судами не допущено.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Уфы от 19 апреля 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 г. по материалу N 13-1275/2021 по заявлению Полтараковой Олеси Николаевны о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобу на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Кантор П.Л. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух