Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-20228/2021[88-20332/2021]

Дело N 88-20332/2021

5 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-2016/2019 по иску Склярова Валерия Николаевича к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска и муниципальному образованию "г. Ульяновск" в лице администрации г. Ульяновска, Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Скляров В.Н. обратился на судебный участок мирового судьи с исковым заявлением, в последующем неоднократно уточненным, к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска, Муниципальному образованию (МО) "г. Ульяновск" в лице администрации г. Ульяновска о взыскании неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 21 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Склярова В.Н. отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 марта 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 21 ноября 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Склярова В.Н. удовлетворены частично, с Ульяновской области в лице Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области за счет казны Ульяновской области в пользу Склярова В.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 11570, 90 руб, проценты за пользование денежными средствами в сумме 4059, 53 руб. и судебные расходы в сумме 10853, 50 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 марта 2020 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 ноября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 21 ноября 2019 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Склярова В.Н. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 ноября 2020 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2021 г. вышеуказанное определение отменено, принято новое, которым исковые требования Склярова В.Н. удовлетворены частично, с Ульяновской области в лице Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области за счет казны Ульяновской области в пользу Склярова В.Н. взыскана сумма переплаты в размере 11820 руб. 52 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4093 руб. 08 коп, а также судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп, возврат государственной пошлины в размере 636 руб. 54 коп, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2021 г, ссылаясь на то, что Министерство не являлось стороной в арендных правоотношениях и получателем арендных платежей за землю в период времени, когда образовалась переплата по договору аренды, полагают судом неправильно, дана оценка доводам об отсутствии у Министерства полномочий по распоряжению денежными средствами полученными от истца, также в материалах дела не имеется документального подтверждения начисления арендной платы Министерством истцу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Главы г. Ульяновска от 3 октября 2006 г. N 4196 и Постановления мэра г. Ульяновска от 20 августа 2001 N1344 между КУЗР с одной стороны (арендодатель) и множественностью лиц на стороне арендаторов, включая Склярова В.Н, заключен договор аренды земельного участка от 30 октября 2006 г. N24-4-013441, находящегося по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, площадью 1 949, 9 кв.м, (п.1.1 договора аренды).

Согласно раздела 3 данного договора аренды размер арендной платы за земельный участок определяется от кадастровой стоимости земельных участков в процентном соотношении, установленном в Положении "О порядке передачи в аренду земельных участков в г. Ульяновске", утвержденном решением Ульяновской Городской Думы от 30 апреля 2003 N 71. К договору прикладывается расчет арендной платы на текущий год (п.3.1 договора аренды).

При этом арендная плата истцу подлежала начислению с земельного участка под жилым домом с площади - 218, 19 кв.м, и под гаражом с площади - 106, 86 кв.м, что сторонами не оспаривалось.

14 ноября 2016 г. консультантом УМС ИИА подготовлен акт сверки по данному договору аренды, из содержания которого следует о наличии образовавшейся переплаты по внесению арендных платежей. Данный акт подписан указанным лицом, а также арендатором - Скляровым В.Н. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ Скляров В.Н. обратился в УМС с требованиями о возврате внесенной им переплаты, на которые ему был дан ответ от 13 декабря 2016 г. об отсутствии таковых полномочий. Очередное обращение имело место 20 января 2017 г. и получен аналогичный ответ, как и последующий ответ Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 27 марта 2017 г. 6 августа 2019 г. Скляров В.Н. также обращался в Управление имущественных, отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, по итогам рассмотрения которого был дан ответ от 20 сентября 2019 г. по содержанию которого факт наличия переплаты был подтвержден, в то же время заявителю сообщено, что имеется задолженность по уплате пени. Рекомендовано обратиться в Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о том, что за период с 2012 г. по 2018 г. истцом подлежала внесению арендная плата в размере 23918 руб. 02 коп, а реально внесено 17586 руб. 06 коп, учитывая положения ст.410 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области является главным администратором доходов, получаемых виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также, средств от продажи правам на заключение договоров аренды указанных земельных участков и по вопросам оформления уведомлений об уточнении вида принадлежности платежей, заявок на возврат излишне (ошибочно) уплаченной суммы платежа. Поскольку доказательств регистрации права собственности муниципального образования "город, Ульяновск" на земельный участок с кадастровым номером N материалы не содержат, полномочия Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области по распоряжению земельными участками, отнесенными к неразграниченным землям, вытекают из положений ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона Ульяновской области от 03 июля 2015 г. N 85-30 "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования "город Ульяновск" Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области", соответственно, надлежащим ответчиком является Ульяновская область в лице Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности ст.ст. 195, 196, 200, 207, 421, 1102, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 72, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пп. 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона Ульяновской области от 03 июля 2015 г. N 85-30 "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования "город Ульяновск" Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области", ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и примененные нормы права, а также то, что получателем платежей в настоящее время также является Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области по всем платежным поручениям, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области является по делу надлежащим ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд округа отвергает, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, т.е. получили надлежащую правовую оценку, с которой кассационный суд общей юрисдикции соглашается и не усматривает оснований в её повторном приведении.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Поскольку доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, суд округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-2016/2019 по иску Склярова Валерия Николаевича к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска и муниципальному образованию "г. Ульяновск" в лице администрации г. Ульяновска, Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух