Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-20285/2021[88-20877/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Федотовой Е.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арутюнова Карена Анатольевича на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 13 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2(2)-14/2021 по иску Арутюнова Карена Анатольевича к Крыловой Наталье Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Крыловой Натальи Анатольевны к Арутюнову Карену Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости ремонта автомобиля.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арутюнов К.А. обратился в суд с иском к Крыловой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Крылова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Арутюнову К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости ремонта автомобиля.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 13 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 апреля 2021 г, исковые требования Арутюнова К.А. удовлетворены, встречные исковые требования Крыловой Н.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: "Взыскать с Крыловой Натальи Анатольевны в пользу Арутюнова Карена Анатольевича сумму неосновательного обогащения в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1084 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 руб, оплату государственной пошлины 300 рублей. Всего взыскать 64384 (шестьдесят четыре тысячи триста восемьдесят четыре) руб.

Исковые требования Крыловой Натальи Анатольевны к Арутюнову Карену Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости ремонта автомобиля - удовлетворить, частично.

Взыскать с Арутюнова Карена Анатольевича в пользу Крыловой Натальи Анатольевны сумму неосновательного обогащения 95200 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб, оплату государственной пошлины 500 рублей. Всего взыскать 98 700 (девяносто восемь тысяч семьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска Крыловой Натальи Анатольевны к Арутюнову Карену Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости ремонта автомобиля, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

В результате взаимозачета требований взыскать с Арутюнова Карена Анатольевича 27 сентября 1973 года рождения в пользу Крыловой Натальи Анатольевны денежную сумму в размере 34316 (тридцать четыре тысячи триста шестнадцать) руб.".

В кассационной жалобе Арутюнов К.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, в августе 2019 г. между Арутюновым К.А. и Крыловой Н.А. была достигнута договоренность о купле-продаже автомобиля, по которому ответчик продает истцу автомобиль марки "данные изъяты" серебристого цвета, государственный регистрационный знак N, стоимостью 150000 рублей, в рассрочку. При этом размер и периодичность платежей стороны не обговаривали.

1 августа 2019 г. Арутюнов К.А. перевел Крыловой Н.А. в счет стоимости автомобиля 20000 рублей, в сентябре 2019 г. - 15000 рублей, в октябре 2019 г. - 15000 рублей, 15 ноября 2019 г. - 10000 рублей, всего 60000 рублей.

14 марта 2020 г. Арутюнов К.А. вернул автомобиль Крыловой Н.А, поскольку не смог выплатить оставшуюся денежную сумму.

27 мая 2020 г. Крылова Н.А. продала автомобиль другому лицу, однако полученные денежные средства в размере 60000 рублей Арутюнову К.А. не вернула.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от 03 августа 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Крыловой Н.А. по заявлению Арутюнова К.А. по факту невозврата денежных средств; объяснениями Крыловой Н.А. от 3 августа 2020 г, подтвердившей, что в конце июля 2019 г. она договорилась с Арутюновым К.А. о продаже своего автомобиля марки "данные изъяты" серебристого цвета, государственный регистрационный знак N, передала ему в пользование указанный автомобиль. В счет стоимости автомобиля Арутюнов К.А. передал ей 60000 рублей. С ноября 2019 г. по март 2020 г. Арутюнов К.А. пользовался автомобилем, однако больше денежные средства за него не передавал. 27 мая 2020 г. Крылова Н.А. продала спорный автомобиль другому лицу. В настоящее время не имеет финансовой возможности вернуть полученную от истца денежную сумму. Полагает, что Арутюнов К.А. также должен ей денежные средства за пользование автомобилем.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Арутюнова К.А, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что денежные средства в размере 60000 рублей, переданные Арутюновым К.Л. Крыловой Н.А. в счет устной договоренности о купле-продаже автомобиля, подлежат взысканию с Крыловой Н.А, как приобретенные без установленных законом оснований, так как договор купли-продажи спорного автомобиля между сторонами заключен не был, автомобиль возвращен Крыловой Н.А.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходил из того, что Арутюнов К.А. принятые на себя обязательства по оплате денежных средств по договоренности с Крыловой Н.А. о покупке автомобиля, не исполнил. При этом Арутюнов К.А. продолжал пользоваться автомобилем, арендную плату за пользование принадлежащим Крыловой Н.А. имуществом не платил, таким образом, безосновательно сберег денежные средства. Поэтому, требования Крыловой Н.А. о взыскании с Арутюнова К.А. суммы неосновательного обогащения в размере платы за пользование автомобилем за период с 16 ноября 2019 г. (дата начала периода неисполнения обязательств ответчиком) по 13 марта 2020 г. (последний день пользования автомобилем), исходя из средней стоимости аренды автомобиля по Оренбургской области в размере 800 рублей в сутки. При этом, суд принял во внимание пояснения Арутюнова К.А, подтвердившего факт использования автомобиля Крыловой Н.А. в период с 01 августа 2019 г. по март 2020 г. в личных целях.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с выводами суда о наличии у него арендных отношений с Крыловой Н.А. и несогласии с размером арендной платы в сумме 800 рублей за сутки судебной коллегией признаются необоснованными, не влияющими на правильность принятых судебных решений, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции рассматривая аналогичные доводы, тог факт, что между сторонами не был заключен договор аренды транспортного средства, не свидетельствует о наличии у Арутюнова К.А. права безвозмездного пользования принадлежащим Крыловой Н.А. имуществом.

В соответствии с разъяснениями в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения были даны в пунктах 21, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Учитывая изложенное, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции устранены недостатки допущенные судом первой инстанции и в качестве доказательств рыночной стоимости суточной аренды автомобиля по Оренбургской области принята представленная Крыловой Н.А. справка, при этом, доказательств иной стоимости арендной платы за автомобиль заявителем суду не представлено.

Принимая во внимание, что суды правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку и постановили законные и обоснованные решения не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 13 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2(2)-14/2021 по иску Арутюнова Карена Анатольевича к Крыловой Наталье Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Крыловой Натальи Анатольевны к Арутюнову Карену Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости ремонта автомобиля оставить без изменения, кассационную жалобу Арутюнова Карена Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Е.В. Федотова

Е.В. Трух