Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-20344/2021[88-21357/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2253/2020 по иску Маркелова Александра Юрьевича к САО "Надежда" о защите прав потребителей из договора ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маркелов А.Ю. обратился в суд с иском к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком (выплату не в полном объёме) обязательств по ОСАГО. Просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 118 569 рублей, неустойку с 1 декабря 2019 г. по 17 декабря 2019 г. в размере 36 442 рублей, неустойку с 18 декабря 2019 г. по 26 февраля 2020 г. в размере 151 340 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 20 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, убытки по оплате услуг по составлению дубликата в размере 1 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 г. отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований частично. Взыскано с САО "Надежда" в пользу Маркелова А.Ю. страховое возмещение - 118569 рублей, штраф - 59284, 50 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, неустойка за период с 3 декабря 2019 г. по 26 февраля 2020 г. - 80000 рублей, расходы на представителя - 12000 рублей. Взыскана с САО "Надежда" в доход местного бюджета государственная пошлина - 3871, 39 рубль. Исковые требования Маркелова А.Ю. к САО "Надежда" о взыскании расходов на услуги независимого эксперта, расходов на услуги независимого эксперта, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения - оставлены без удовлетворения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2021 г. произведена замена стороны ответчика с САО "Надежда" на правопреемника ООО СК "Надежда".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. произведена замена ООО СК "Надежда" на правопреемника АО "АльфаСтрахование".

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" (правопреемник ООО), ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 г. и вынесении нового решения. Кассатор выражает несогласие с судебной экспертизой, считает её недопустимым и недостоверным доказательством, и не применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. (часть 3)

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 октября 2019 г, произошедшего вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством "Volvo FM Truck 4x2", N, причинен вред транспортному средству "BMW Х5", N, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО6 при управлении транспортным средством "Volvo FM Truck 4x2" на момент ДТП застрахована в ООО "СО "Сургутнефтегаз" по договору ОСАГО серии N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "Надежда" по договору ОСАГО серии N.

11 ноября 2019 г. истец обратился в САО "Надежда" с заявлением об осуществлении в рамках договора ОСАГО страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю, САО "Надежда" организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации "данные изъяты"

Согласно выводам заключения от 26 ноября 2019 г. N, подготовленного специалистом "данные изъяты"", повреждения автомобиля частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 26 октября 2019 г.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом вывода транспортно-трасологического исследования) САО "Надежда" организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО " "данные изъяты"".

Согласно выводам экспертного заключения от 22 ноября 2019 г. N, подготовленного специалистом ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 269 200 рублей, с учетом износа 156 800 рублей.

17 декабря 2019 г. CAO "Надежда" осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 156 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

17 декабря 2019 г. САО "Надежда" возместило истцу расходы по оплате услуг нотариуса в размере 320 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

25 февраля 2020 г. истец обратился в САО "Надежда" с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 148 300 рублей и выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец приложил к заявлению (претензии) экспертное заключение от 10 февраля 2020 г. N, подготовленное специалистом ФИО7, и квитанцию по оплате услуг оценщика.

17 марта 2020 г. САО "Надежда" письмом исх. N уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

19 марта 2020 г. САО "Надежда" осуществило выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 23 238 рублей (за вычетом удержанного НДФЛ в размере 3 471 рублей), что подтверждается платежным поручением N.

19 марта 2020 г. САО "Надежда" осуществило выплату удержанного НДФЛ в размере 3 471 рублей на счет УФК по Красноярскому краю (ИФНС РФ по Центральному району г. Красноярска), что подтверждается платежным поручением от 19 марта 2020 г.

Не согласившись с размером страховой выплаты и суммой взысканной неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения Маркелова А.Ю, по поручению финансового уполномоченного, проведена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от 22 апреля 2020 г. N, подготовленного специалистом "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 389 900 рублей, с учетом износа - 217 900 рублей, стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет 344 470 рублей, стоимость годных остатков - 90 038, 77 рублей.

Решением Службы финансового уполномоченного N от 21 мая 2020 г. требования Маркелова А.Ю. об осуществлении САО "Надежда" доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С САО "Надежда" в пользу Маркелова А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 97 631, 23 рублей. В удовлетворении требования Маркелова А.Ю. о возмещении САО "Надежда" расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Также решением постановлено, что в случае неисполнения САО "Надежда" пункта 1 резолютивной части в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения финансового уполномоченного, с САО "Надежда" в пользу Маркелова подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 3 декабря 2019 г. по дату фактического исполнения САО "Надежда" обязательства по выплате, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с ранее выплаченными неустойкой в размере 26 709 рублей не более 400 000 рублей.

20 августа 2020 г. по ходатайству Маркелова А.Ю. судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое экспертное бюро".

Согласно заключению, "данные изъяты" N, основная часть повреждений транспортного "BMW Х5", N, принадлежащего истцу, соответствуют механизму их возникновения и могли быть получены при обстоятельствах произошедшего ДТП от 26 октября 2019 г, за исключением расширителя арки заднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составляет: 482 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет: 267 600 рублей. Рыночная стоимость объекта экспертизы округленно может составлять 450 000 рублей. Восстановительный ремонт признан экономически нецелесообразным, в связи с чем, рассчитана рыночная стоимость годных остатков 77 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь нормами статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", отклонил выводы заключения судебной экспертизы Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое экспертное бюро" NН131-10-09112020-1-20, указав, что при определении рыночной стоимости автомобиля, экспертом была установлена средняя стоимость на основании предложений по продаже транспортных средств на вторичном рынке, установленных по Южному Федеральному округу, Сибири, Ставропольскому краю, в то время как эксперт, назначенный по определению финансового уполномоченного, среднюю стоимость определял, исходя из цен, установленных на основании предложений по продаже ТС на вторичном рынке в Центральной России, Приволжскому Федеральному округу, Челябинской области, Татарстане, что географически и экономически более обоснованно по отношению к региону проживания Маркелова А.Ю, при этом цена скорректирована с учетом торга на 5%. В связи с чем, суд признал допустимым и достоверным доказательством заключение, проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы "данные изъяты"" в части установления стоимости годных остатков и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не согласился с таким выводом суда, поскольку данные выводы сделаны судом в отсутствие специальных познаний, без учета положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Методических рекомендаций для судебных экспертов. Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года. Оценив заключение судебной экспертизы признал её выводы о стоимости восстановительного ремонта допустимым и достоверным доказательствам установив на основании данного заключения размер недоплаты страховой выплаты.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Исходя из пункта 12 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Само по себе, то обстоятельство, что суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, не указав на то, что она по существу является повторной, тогда как первоначальная проводилась по поручению финансового уполномоченного, не свидетельствует о её недопустимости, как доказательства, и не лишает суд права оценить её достоверность и по результатам её оценки по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать её достоверной положив в основу выводов суда о доказанности юридически значимого обстоятельства относительно размера затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательство по делу (экспертиз), что однако не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств.

Ссылка жалобы на возможность суда апелляционной инстанции самостоятельно проверить стоимость аналогов, не может быть учтена ввиду отсутствия у суда специальных познаний в данной области, что в соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являлось основанием для назначения экспертизы.

Довод кассационной жалобы относительно размера взысканных судом штрафных санкций, недостаточного их снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких нарушений судом апелляционной инстанции при принятии решения об установлении конкретного размере неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не допущено, потому к кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены (изменения) обжалуемого апелляционного определения. (пункт 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Ссылка ответчика на чрезмерность неустойки не состоятельна, поскольку в данном случае размер неустойки и штрафа установлен законом, потому полагать его чрезмерным и (или) завышенным, недопустимо.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что суд апелляционной инстанции, правила оценки доказательств не нарушил, а иная субъективная оценка кассатором доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи