Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-20347/2021[88-20534/2021]

Дело N 88-20534/2021

5 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, изучив кассационную Жилину А.М. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 января 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 марта 2021 г. по материалу N по заявлению Жилину А.М. об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Жилин А.М. обратился в суд с иском об установлении факта незаконной ликвидации государства СССР и факта незаконного прекращения деятельности органов государственной власти и у правления Союза СССР.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Жилину А.М. отказано в принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных, восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в связи с поздним получением апелляционного определения.

Определением кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ Жилину А.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что указанное заявление не может быть рассмотрено, поскольку вопросы законности ликвидации какого-либо государства как публичного образования, законности прекращения деятельности органов государственной власти какого-либо государства не подлежат рассмотрению в судах.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами судьи и, пришел к выводу о том, что судья районного суда правомерно отказал Жилину А.М. в принятии указанного заявления.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов у Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении: 1) родственных отношений; 2) факта нахождения на иждивении; 3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти; 4) факта признания отцовства; 5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; 6) факта владения и пользования недвижимым имуществом; 7) факта несчастного случая; 8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти; 9) факта принятия наследства и места открытия наследства; 10) других имеющих юридическое значение фактов (часть 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых судебных актов, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В рассматриваемом случае, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что заявленные Жилиным А.М. требования не подлежат рассмотрению, в связи с чем, отказал в принятии заявления.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отказе в принятии заявления, нарушение норм процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Жилина А.М.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 января 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 марта 2021 г. по материалу N - оставить без изменения, кассационную жалобу Жилину А.М. - без удовлетворения.

Судья подпись С.К. Осипова