Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-20357/2021[88-20531/2021]

Дело N 88-20531/2021

5 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Абдулалимовой Чулпан Фаилевны на определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г. по материалу N 13-3/2021 по заявлению финансового управляющего Ахтямовой Л.Я. об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Шаяхметова А.Я. Ахтямова Л.Я. обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г, решение постоянно действующего третейского суда при ООО "Мурманский берег" от 21 июня 2016 г. отменено.

В кассационной жалобе Абдулалимова Ч.Ф. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что суд первой инстанции самостоятельно произвёл переквалификацию правоотношений, самостоятельно определилкакие нормы права подлежат применению при разрешении спора, при этом не вынося данную переквалификацию на обсуждение сторон. Судами не учтена позиция Конституционного Суда РФ, который признал законным рассмотрение третейскими судами споров о признании права собственности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Третейского суда ООО "Мурманский берег" N ТС-0007/2015 от 21 июня 2016 г. за истцом Абдулалимовой Ч.Ф. признано право собственности на следующее недвижимое имущество: на 1/2 долю объекта недвижимости помещение, назначение: нежилое, общая площадь 783, 3 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-5, адрес объекта: "адрес", кадастровый N; на 1/2 долю объекта недвижимости помещение, назначение: нежилое, общая площадь 910, 4 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 6-9, адрес объекта: "адрес". кадастровый N; на 1/2 долю объекта недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 810, 4 кв.м, этаж мансарда, номера на поэтажном плане 10-50, адрес объекта: "адрес", кадастровый N; на 1/2 долю земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для обслуживания склада корнеплодов, общая площадь 1152 кв.м, адрес объекта: "адрес", кадастровый N.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421 ГПК РФ, исходил из того, что третейский суд принял решение, связанное с признанием вещного права на объекты недвижимости, что влечет за собой наступление публично-правовых последствий в виде государственной регистрации данного права, но вопросы административно-правового и публично-правового характера не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде и, относятся к исключительной компетенции государственных судов.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что рассматриваемая спорная ситуация выходит за рамки частного спора конкретных участников оборота, подписавших гражданско-правовой договор с третейской оговоркой.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, в частности, ст. 418, 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пп. 1, 2 ч. 4 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.

Суды обоснованно исходили из того, что передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на объект недвижимости с целью уклонения от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество недопустима. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота обеспечивает неприкосновенность собственности (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, с которыми суд округа полностью соглашается и не усматривает необходимости в их повторном приведении.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г. по материалу N 13-3/2021 по заявлению финансового управляющего Ахтямовой Л.Я. об отмене решения третейского суда - оставить без изменения, кассационную жалобу Абдулалимовой Ч.Ф. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух