Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-20372/2021[88-20722/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колесникова С.Г, судей Мирсаяпова А.И, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/2021 по иску Яковлевой Анастасии Владимировны к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Яковлевой А.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Яковлевой А.В. - Переломова С.В. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Яковлева А.В. обратилась в суд с названным иском к АО "ГСК "Югория".

В обоснование требований указано на то, что 26 ноября 2019 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля Mercedez Benz со страховой суммой в 2 100 000 руб.

В период действия договора страхования неустановленными лицами застрахованному имуществу причинены повреждения (разбито боковое стекло, в салоне автомобиля имеются царапины на передней панели, обшивках двери, подголовниках, декоративных вставках и подлокотниках).

По результатам рассмотрения обращения истицы АО "ГСК "Югория" произведена выплата страхового возмещения в размере 826 020 руб.

Согласно заключению ООО "Аргумент" повреждения автомобиля привели к наступлению его полной гибели, так как стоимость восстановительного ремонта составила 2 552 996 руб, при этом стоимость годных остатков транспортного средства определена в 695 341 руб.

Яковлева А.В. просила взыскать с АО "ГСК "Югория" невыплаченное страховое возмещение в размере 1 404 659 руб, расходы на оценку - 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб. штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 26 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 929, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что АО "ГСК "Югория" произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора и Правил страхования, с которыми истица согласилась, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Яковлевой А.В. не нашел.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами судебных инстанций о размере подлежащего возмещению истице ущерба.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что стоимость годных остатков транспортного средства должна составлять 699 689, 70 руб, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы в указанной части являлись предметом оценки судов, несогласие с которой также не может служить основанием для ее удовлетворения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит заслуживающими доводы жалобы относительно необоснованного отказа во взыскании штрафа.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что 26 марта 2020 г. истицей через представителя было подано заявление ответчику о наступлении страхового случая.

7 июля 2020 г. страховщиком получена претензия Яковлевой А.В. о выплате страховой суммы в размере 1 404 659 руб.

Однако в добровольном порядке требования о производстве страховой выплаты ответчиком не были исполнены.

4 августа 2020 г. исковое заявление по настоящему делу поступило в суд и лишь после этого АО "ГСК "Югория" 11 августа 2020 г. осуществлено страховое возмещение истице в денежном эквиваленте.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

В то же время отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом факта перечисления на счет истца требуемой им денежной суммы после обращения потребителя с иском в суд за защитой своих нарушенных прав также не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в упомянутой части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Соответственно, взысканная, но не приведенная к принудительному исполнению сумма, подлежит учету при исчислении штрафа.

По результатам рассмотрения дела суд по существу признал правомерным требования Яковлевой А.В. о взыскании страхового возмещения в пределах 826 020 руб.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, сочтя данную страховую выплату произведенной в полном объеме, суд в резолютивной части привел суждение об отказе в иске без учета изложенного.

При этом оставил без внимания возможность указания на взыскание с ответчика обозначенной суммы с одновременным выводом, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Также суд не отразил в решении имеющие правовое обоснование мотивы, по которым отклонил требования о взыскании штрафа.

Кроме того, суд не учел, что отказ в удовлетворении законных и обоснованных требований истицы о взыскании страхового возмещения в части суммы в 826 020 руб, притом что правомерность этих требований фактически подтверждена ответчиком посредством выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, повлек для нее негативные последствия в виде отказа во взыскании предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, подлежащего начислению на эту сумму.

Не было принято во внимание судом первой инстанции и то, что само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент разрешения спора по существу).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были, указанные нарушения не устранены.

При проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции проверяет правильно ли судами первой и апелляционной инстанций с учетом характера спорных отношений, заявленных исковых требований и их обоснования, возражений на иск и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права определены предмет доказывания и правоотношения сторон, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованны ли доводы кассационной жалобы, представления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела и повлекли вынесение незаконных судебных постановлений, в связи с чем оспариваемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи