Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-20377/2021[88-20725/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-210/2021 по иску Миловидова Салавата Евгеньевича к акционерному обществу "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Миловидова С.Е. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя АО "Юнити Страхование" Никитиной Н.В. по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Миловидов С.Е. обратился в суд с названным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 10 сентября 2019 г. по вине водителя С.А.Г, получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль BMW X3.

В порядке прямого возмещения убытков ответчик выплатил ему 8400 рублей, однако согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта обозначенного транспортного средства составляет с учетом износа 216786 рублей 40 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 22 декабря 2020 г. его требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 208386 рублей 40 копеек отклонены.

В связи с чем просил взыскать с АО "Юнити Страхование" указанную сумму и судебные расходы.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и, положив в основу решения экспертное исследование, проведенное ООО "Окружная экспертиза" при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по договору обязательного страхования.

При этом исходил из того, что согласно данному заключению на автомобиле BMW Х3 имеются механические повреждения, которые частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 8 900 рублей. Поскольку АО "Юнити Страхование" осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 8400 рублей, указанная сумма находится в пределах статистической достоверности, то оснований для доплаты страхового возмещения потерпевшему не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Основания для признания указанных выводов незаконными по доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 3.5 положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", действовавшего на момент принятия оспариваемых судебных актов (далее - Единая методика), установлена допустимая погрешность, не превышающая 10 процентов, при расхождении в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Кроме того, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Такая позиция соответствует Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (ответ на вопрос N 4).

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат приведенным разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

С учетом изложенного возражения истца относительно позиции судов по вопросу об объеме подлежащих собиранию доказательств (притом что этот вопрос относится к исключительной компетенции судов первой и второй инстанций) для разрешения спора по существу, о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права не свидетельствует.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Приведенные кассатором доводы основаны на ошибочном толковании норм права, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, относятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными судебными инстанциями обстоятельствами дела, фактически являются позицией заявителя, в связи с чем не влекут отмену судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться поводом к отмене решения и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миловидова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи