Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-20398/2021[88-20945/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колесникова С.Г, судей Мирсаяпова А.И, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-2048/2020 по иску Буранова Виктора Петровича к администрации городского округа г. Уфа, муниципальному бюджетному учреждению "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа г. Уфа, Управлению по строительству, ремонту дорог и содержанию искусственных сооружений администрации городского округа г. Уфа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам Буранова В.П, Ишмуратова Раяна Гаяновича на решение Советского районного суда г. Уфы от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителей Буранова В.П. - Карунаса Е.Ю, Ишмуратова Р.Г. - Переломовой З.Р. по доверенностям, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя муниципального бюджетного учреждения "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа г. Уфа Киреевой Р.М. по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Буранов В.П. обратился в суд с названным иском, в котором просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 182932 рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг обследования и составления акта обследования автодороги Р240 в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по отправке телеграмм на общую сумму 2876, 40 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1865 рублей, почтовые расходы, связанные с подачей искового заявления в суд и отправкой материала сторонам, в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4858, 64 рубля.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 8 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С МБУ "СУРСИС" в пользу Буранова В.П. взысканы сумма материального ущерба в размере 161538, 75 рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 13245 рублей, расходы по оплате услуг обследования и составления акта обследования автодороги Р240 в размере 13245 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по отправке телеграмм на сумму 2539, 86 рубля, почтовые расходы, связанные с подачей искового заявления в суд и направлением материалов сторонам, в размере 1324, 50 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4430, 77 рубля. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных. При этом оспариваются выводы судебных инстанций о недоказанности вины лица, осуществляющего содержание автомобильной дороги, в причинении ущерба истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит их не подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационных жалоб не выявлено.

Судами установлено, что 12 января 2019 г. в г. Уфе на 6 км автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Шкода Октавия под управлением Буранова В.П. и автомобиля Фольксваген Джетта под управлением Ишмухаметова Р.Г.

Постановлениями инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 21 января 2019 г. в отношении Буранова В.П. и Ишмуратова Р.Г. прекращены производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

При осмотре места происшествия инспектором составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке: а/д Уфа-Оренбург (в обоих направлениях) с 1 км по 10 км имеется зимняя скользкость в виде рыхлого снега (пункт 8.1 ГОСТ Р-50597-2017); а/д Уфа-Оренбург (в сторону г. Уфы) на 6 км - покрытие проезжей части имеет дефект в виде колеи (замеры не производились) (пункт 5.2.4 ГОСТ Р-505972017).

МБУ "СУРСИС" осуществляет содержание данного участка автомобильного дороги в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец сослался на то, что механические повреждения его автомобиля возникли в результате наличия дефекта проезжей части в виде колеи и наличия зимней скользкости в форме рыхлого снега. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 182932 рубля.

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Буранова В.П. о возмещении материального ущерба, поскольку наличие скользкости, а также рыхлого снега на проезжей части в зимний период, колеи, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с правовыми актами является допустимым.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился, не усмотрев с учетом представленных доказательств наличие обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение МБУ "СУРСИС" обязанности по содержанию дороги на момент происшествия, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого ответчика и причинением ущерба истцу.

Оснований для иных выводов по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочных частях судебных актов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также

вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица -ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Приведенные выше нормы материального права к установленным обстоятельствам дела судами обеих инстанций применены правильно.

Доводы заявителей кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств, а также с их оценочными выводами относительно установленных обстоятельств дела.

Однако такие доводы не могут служить поводом для кассационного пересмотра судебных актов исходя из компетенции кассационного суда общей юрисдикции, как она определена в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационные жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Буранова В.П, Ишмуратова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи