Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-20409/2021[88-20811/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЗеттаСтрахование" на решение Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-2892/2020 по иску Маркова Л. ВасиЛ.а к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Марков Л.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании неустойки в размере 584250 руб. за период с 18 февраля 2020 года по 20 июня 2020 года, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, почтовых расходов в размере 1119 руб. 84 коп, а также неустойки за период с 21 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска указал, что 14 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак N под управлением Владимирова А.С, автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак N под управлением Маркова Л.В. и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак N под управлением Кашафова И.Н.

Вступившим в законную силу приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2019 года Владимиров А.С. признан виновным в совершении данного ДТП.

В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 2104 Марковой Л.П. были причинены телесные повреждения, от которых 23 июня 2019 года она скончалась.

Автогражданская ответственность Владимирова А.С. застрахована в АО "СОГАЗ", автогражданская ответственность Кашафова И.Н. - в ООО "Зетта Страхование".

27 января 2020 года Марков Л.В. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о взыскании страхового возмещения в связи со смертью его супруги Марковой Л.П.

17 февраля 2020 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. 11 марта 2020 года Марков Л.В. обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ООО "Зетта Страхование" отказано.

9 апреля 2020 года Марков Л.В. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее - финансовый уполномоченный) от 29 апреля 2020 года N У-20-52798/5010-003 требования Маркова Л.В. удовлетворены частично: с ООО "Зетта Страхование" в пользу Маркова Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 475000 руб, также определено, что в случае неисполнения данного решения с ООО "Зетта Страхование" подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 18 февраля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму страхового возмещения, но не более 500000 руб. Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка в соответствующем размере.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 мая 2021 г, иск Маркова Л.В. удовлетворен частично.

С ООО "Зетта Страхование" в пользу Маркова Л.В. взыскана неустойка в размере 150 000 руб. за период с 18 февраля 2020 г. по 17 июля 2020 г, неустойка за период с 18 июля 2020 г. по день фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" обязательства по выплате страхового возмещения в 475 000 руб, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 500 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб, почтовые расходы в сумме 1119 руб. 84 коп.

С ООО "Зетта Страхование" в бюджет муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в сумме 4 500 руб.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 июня 2019 года вследствие столкновения транспортных средств Subaru Forester, государственный регистрационный знак N под управлением Владимирова А.С, автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак N под управлением Маркова Л.В. и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак N под управлением Кашафова И.Н, скончалась пассажир автомобиля ВАЗ 2104 Маркова Л.П, которая являлась супругой Маркова Л.В.

Вступившим в законную силу приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2019 года виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Subaru Forester Владимиров А.С.

Автогражданская ответственность Владимирова А.С. застрахована в АО "СОГАЗ", автогражданская ответственность Кашафова И.Н. - в ООО "Зетта Страхование" (срок действия договора с 18 августа 2018 года по 17 августа 2019 года).

27 января 2020 года в ООО "Зетта Страхование" от Маркова Л.В. поступило заявление о взыскании страхового возмещения в связи со смертью его супруги М.Л.П.

17 февраля 2020 года ООО "Зетта Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по факту указанного дорожно-транспортного происшествия АО "СОГАЗ" уже выплатило Маркову Л.В. страховое возмещение в размере 475000 руб.

11 марта 2020 года в ООО "Зетта Страхование" поступила претензия Маркова Л.В. о выплате страхового возмещения и неустойки за период с 17 февраля 2020 года по 10 марта 2020 года. Ответом от 23 марта 2020 года страховщиком в удовлетворении претензии отказано. Не согласившись с данным отказом страховщика, Марков Л.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО "Зетта Страхование" страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в размере 475000 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 29 апреля 2020 года N У-20-52798/5010-003 требования Маркова Л.В. удовлетворены частично: с ООО "Зетта Страхование" в пользу Маркова Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 475000 руб, также определено, что в случае неисполнения данного решения с ООО "Зетта Страхование" подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 18 февраля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму страхового возмещения, но не более 500000 руб.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июля 2020 года ООО "Зетта Страхование" отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным вышеуказанного решения финансового уполномоченного.

Установив, что ООО "Зетта Страхование" нарушен предусмотренный законом срок выплаты страхового возмещения Маркову Л.В, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. При определении периода спорной неустойки суд исходил из того, что страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 17 февраля 2020 года, в связи с чем неустойка подлежит взысканию со следующего дня до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2020 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционная коллегия, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО). Тождественная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года по делу N 14-КГ21-3-К1.

Судом апелляционной инстанции правомерно со ссылкой на нормы действующего законодательства отклонены доводы жалобы, поскольку они противоречат положениям пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку приостановление исполнения решения финансового уполномоченного не является основанием для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки. Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в материалы дела страховщиком не представлено.

Судом первой инстанции были приняты во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен с 500000 руб. до 150000 руб. Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки судебная коллегия не находит.

Кроме того, поскольку общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) судом обоснованно ограничен размер спорной неустойки 500000 руб. в соответствии с нормой подпункта "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется, аналогичные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и обоснованно отклонены со ссылкой на нормы действующего законодательства. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЗеттаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова