Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-20462/2021[88-20873/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Федотовой Е.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сулейманова Дениса Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2361/2021 по иску Сулейманова Дениса Викторовича к Асаинову Нуритдину Мавлетдиновичу о взыскании денежных средств по расписке.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Асаинову Н.М. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2020 г. исковые требования Сулейманова Д.В. удовлетворены, с Асаинова Н.М. в пользу истца взыскана задолженность по расписке от 13 августа 2018 г. в размере 126906 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 258560 руб, расходы по оплате государственной пошлины 7054 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым удовлетворении исковых требований Сулейманову Д.В. к Асаинову Н.М. о взыскании суммы основного долга по расписке в размере 126906 руб. отказано, с ответчика в пользу Сулейманова Д.В. взысканы проценты в размере 4200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Сулейманов Д.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 13 августа 2018 г. между Сулеймановым Д.В, и Асаиновым Н.М. заключен договор займа на сумму 140000 руб, с обязательством оплаты процентов в размере 0, 7 % от полученной суммы каждые пятнадцать дней со дня выдачи займа со сроком возврата до 13 ноября 2019 г. В случае невозврата суммы займа в указанный в договоре срок ответчик выплачивает неустойку в размере 0, 7% от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт получения Асаиновым Н.М. денежных средств от Сулейманова Д.В. в сумме 140000 руб. подтверждается распиской от 13 августа 2018 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что содержание расписки однозначно свидетельствует о получении ответчиком денежных средств от истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 13 августа 2018 г. в размере 126906 руб, процентов в размере 258560 руб.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указав на то, что суд первой инстанции взыскивая проценты, исходя из указанной в договоре ставки, по расчёту, представленному истцом, не учел положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что для потребительских кредитов без обеспечения на сумму от 100 тыс. до 300 тыс. руб. сроком до 1 года, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 3 квартале 2018 г, предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 23, 317% при среднерыночном значении 17, 488%, следовательно, условия настоящего займа противоречат действующему законодательству, поскольку процентная ставка за пользование займом превышает ставку по процентам, применяемую профессиональными кредиторами - банками, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что размер процентов, подлежащих взысканию, является ростовщическим, чрезмерно обременительными для ответчика, что ставит последнего в заведомо кабальные условия, в связи с чем, проценты должны быть рассчитаны, исходя из среднерыночного значения полной стоимости такого кредита (займа). При этом, суд апелляционной инстанции произведя расчет возвращенных ответчиком в погашение суммы займа и процентов, установил, что задолженность ответчика перед истцом погашена в полном объеме, взыскав в пользу истца с ответчика признаваемую и не оспариваемую последним задолженность по процентам за пользование денежными средствами размере 4200 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 10, 309, 310, 408, 807, 808, п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что проценты за пользование займом соответствует воле сторон и не противоречат гражданскому законодательству, судебной коллегией отвергаются, поскольку нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не подтверждают. Как установлено судом и следует из материалов дела договор займа от 13 августа 2018 г. заключен между физическими лицами, предусмотренные договором проценты более чем в два раза превышают предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России. Таким образом, материальный закон (пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции применен правильно. Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что что суд апелляционной инстанции правильно определили установилюридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2361/2021 по иску Сулейманова Дениса Викторовича к Асаинову Нуритдину Мавлетдиновичу о взыскании денежных средств по расписке оставить без изменения, кассационную жалобу Сулейманова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Е.В. Федотова

Е.В. Трух