Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-20518/2021[88-20872/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Федотовой Е.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Морозова Михаила Александровича на заочное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-4777/2020 по иску Невского Александра Владимировича к ИП Морозову Михаилу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Невского А.В. Хабибуллина Р.И, возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Невский А.В. обратился в суд с иском к ИП Морозову М.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заочным решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г, исковые требования Невского А.В. удовлетворены, с ИП Морозова М.А. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3523072 руб. 15 коп, расходы по государственной пошлине в размере 25815 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе ИП Морозов М.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Невский А.В. является собственником недвижимого имущества: нежилого здания - производственной базы, общей площадью: 477 кв.м, кадастровый N, и земельного участка, общей площадью 3447 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес".

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Иглинскому району от 5 июля 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения Невского А.В. в отношении ИП Морозова М.А.

Опрошенный в ходе проверки Морозов М.А. пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем с 2007 г..и занимается продажей строительных материалов. Ранее он был знаком с Невским А.В, с которым они находились в дружеских отношениях. Примерно в 2011 г..он совместно с Невским А.В. приняли решение о развитии совместного бизнеса по продаже строительных материалов. Розничная продажа строительных материалов велась от ИП Морозов М.А, Невский А.В. также вел с ним деятельность по розничной торговле, вел бухгалтерию и получил прибыль. В период времени с 2010 по 2016 г..они совместно с Невским А.В. по договоренности с ЛВА платили арендную плату от общей прибыли в сумме 100000 руб. в месяц за использование территорией базы (склады, магазин), расположенной по адресу: "адрес". Договор аренды за пользование земельным участком и имуществом не заключались. В дальнейшем в процессе совместной работы с Невским А.В. они на общие деньги, полученные от прибыли выкупили земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". По общей договоренности, данный земельный участок был оформлен в собственности на Невского А.В. На данном участке на совместные средства, полученные от прибыли, построили нежилое здание общей площадью 477 кв.м. Оптовые продажи и продажи по безналичному расчету проводились контрагентами через ООО "УфаТехноСтрой", учредителем и директором которого был Невский А.В. Все розничные продажи были оформлены через ИП Морозов М.А. Независимо от вида продажи и полученных сумм, вся прибыль делилась пополам между ним и Невским А.В.

Каких-либо договоров аренды за пользование земельными участками, зданиями и сооружениями он с Невским А.В. не заключал, также не было и устной договоренности по уплате стоимости арендной платы. 13 марта 2020 г..им была получена претензия, в которой Невский А.В. просит выплатить размер неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом: зданием и сооружениями площадью 477 кв.м, земельным участком 34447 кв.м по адресу: "адрес" сумме 11800000 руб. В развитие бизнеса он совместно с Невским А.В. вкладывали свои физические и финансовые силы в равных частях.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из наличия в действиях ИП Морозова М.А. признаков неосновательного обогащения за счет невыплаченной истцу арендной платы за пользование принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением и земельным участком.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд принял во внимание представленные истцом отчеты стоимости арендной платы за пользование землей и нежилым помещением.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 9, 209, 650, 654, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, принцип платности использования земли в Российской Федерации (статьи 1, 65 ЗК РФ), а также то, что ответчик ИП Морозов М.А. не отрицал, что пользовался в целях предпринимательской деятельности недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности Невскому А.В, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия между сторонами соглашения о безвозмездном использовании нежилого строения и земельного участка, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку отсутствие заключенного договора аренды по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает Морозова М.А. от платы за фактическое пользование нежилым помещением и земельным участком по цене, существовавшей во время, когда осуществлялось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решений судами не допущено. Так, судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств, представленные ответчиком документы, суд оценил их и посчитал возможным приобщить их частично к материалам дела, поскольку ответчик был лишен возможности представления доказательств на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, однако оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел на основании вышеизложенного.

Доводы кассационной жалобы о том, что в уточненном исковом заявлении истец приводит расчет, который разделяет на две части, до и после увеличения площади земельного участка, правильности выводов судов не опровергают, иного расчета ответчик не приводит.

Доводы жалобы о том, что судом не исследована цель приобретения Невским А.В. спорного земельного участка и помещения правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку имущество находится в собственности истца, который в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доводы заявителя о том, что претензия направленная в его адрес о выплате денежных средств за пользование землей и помещением не имеет юридической силы, поскольку все подписи поставленные истцом (а именно: в исковом заявлении, в претензии, в ходатайствах о рассмотрении дела в отсутствии заявителя, отличаются друг от друга, и не соответствуют подписи поставленной в паспорте) судебная коллегия отвергает, поскольку сам истец ссылается на указанную претензию, подтверждая факт её направления, при этом, ответчик факт получения указанной претензии не оспаривает.

Поскольку суды правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-4777/2020 по иску Невского Александра Владимировича к ИП Морозову Михаилу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Морозова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Е.В. Федотова

Е.В. Трух