Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-20556/2021[88-20767/2021]

Дело N 88-20767/2021

12 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу Камусевой Лилии Рауфовны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. по материалу N 13-22/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Беловой Наталии Валерьевны о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-974/2017 по иску ООО МКК "Евро" к Камусевой Лилии Рауфовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белова Н.В. обратилась в суд заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указала, что 22 декабря 2020 г. между индивидуальным предпринимателем Беловой Н.В. и ООО МКК "Евро" заключен договор уступки прав (цессии) по условиям которого все права требования по решению Буинского городского суда Республики Татарстан по делу N 2-974/2017 перешли правопреемнику ИП Беловой Н.В.

Просила заменить сторону взыскателя с ООО МКК "Евро" на правопреемника ИП Белову Н.В. по делу N 2-974/2017 в отношении должника Камусевой Л.Р.

Определением Буинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 г. отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Беловой Н.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-974/2017 по иску ООО МКК "Евро" к Камусевой Л.Р. о взыскании задолженности по договору займа от 01 августа 2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. определение суда первой инстанции от 17 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым заявление индивидуального предпринимателя Беловой Н.В. удовлетворено. Произведена замена взыскателя с ООО МКК "Евро" на правопреемника ИП Белову Н.В.

В кассационной жалобе Камусева Л.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 10июня 2021 г, как принятого с нарушением материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Камусевой Л.Р. Рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 г. иск ООО МКК "Евро" к Камусевой Л.Р. о взыскании задолженности по договору займа от 01 августа 2017 г. удовлетворен.

Суд постановил:взыскать с Камусевой Л.Р, 22 апреля 1964 г. рождения, уроженки города Лениногорск ВКО, проживающей по адресу: "адрес" пользу ООО МКК "Евро" задолженность по договору займа от 01 августа 2017 г. в размере 61 500 руб, из которых 25 000 руб. основной долг, 21 500 руб. проценты за пользование займом, 15 000 руб. штраф, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 045 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскивать с Камусевой Л.Р, 22 апреля 1964 г. рождения, уроженки города Лениногорск ВКО, проживающей по адресу: "адрес" пользу ООО МКК "Евро" проценты, начисленные в размере 1% от суммы основного долга за каждый день пользования займом начиная с 26 октября 2017 г. по день исполнения решения суда.

Решение Буинского городского суда Республики Татарстан сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 10 января 2018 г. Исполнительный лист выдан взыскателю 08 февраля 2018г.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве, ИП Белова Н.В. ссылается на договор уступки прав (цессии) от 22 декабря 2020 г. заключенный между ИП Беловой Н.В. и ООО МКК "Евро", согласно которому право требования к Камусевой Л.Р. по решению Буинского городского суда Республики Татарстан по делу N 2-974/2017 уступлены индивидуальному предпринимателю Беловой Н.В.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции исходил из отсутствия правопреемства в спорном материальном правоотношении, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП по Республики Татарстан от 28 сентября 2020 г. исполнительное производство в отношении Камусевой Л.Р. окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами и удовлетворяя заявление, сослался на то, что вывод суда первой инстанции об исполнении Камусевой Л.Р. решения суда от 20 декабря 2017 г. не может быть признан обоснованным, поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП по Республики Татарстан от 28 сентября 2020 г. имеется указание на наличие у Камусевой Л.Р. по состоянию на 28 сентября 2020 г. остатка задолженности по исполнительному производству в размере 4 658 руб. 15 коп. Постановлением от 31 марта 2021 г. постановление об окончании исполнительного производства N 17076/1816023-ИП от 28 сентября 2020 г. отменено и возобновлено под N 21265/21/16023-ИП.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм права.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Исходя из содержания заявленных требований и доводов заявителя, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: правопреемство заявителя по правам кредитора, а также имеется ли задолженность.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Также при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции не был исследован вопрос на какой стадии находится сводное исполнительное производство, в материалах дела отсутствуют сведения о том, из чего складывается остаток неосновного долга в размере 4 658 руб. 15 коп. в сводном исполнительном производстве. Как указывает заявитель, данная сумма является долгом в рамках исполнительного производства, а не остатком суммы задолженности.

Указанное обстоятельство оставлено без внимания и оценки судом апелляционной инстанции в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не содержится данных об истребовании для рассмотрения заявления о правопреемстве материалов исполнительного производства или соответствующих сведений из него.

По правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпунктах 28 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение вопроса в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.Т. Кизирбозунц