Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-20608/2021[88-21223/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уфимцева Алексея Марсовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 мая 2021 года по гражданскому делу N 2344/2019 по иску Уфимцева Алексея Марсовича к Доброву Александру Юрьевичу о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, выслушав объяснения истца Уфимцева А.М, его представителя Стратьева А.В, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уфимцев А.М. обратился в суд с иском к Доброву А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 30 мая 2019 года в результате того, что ответчик Добров А.Ю, управляя принадлежащим ему автомобилем модели "ВАЗ-21101", государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с автомобилем истца модели "Cadillac GMT", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО РСО "Евроинс" в Чувашской Республике, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 577600 руб, расходы по составлению отчета в размере 6060 руб, по проведению автотехнического исследования в размере 16480 руб, расходы за разбор транспортного средства в размере 3605 руб, расходы по недополученной арендной плате за период с 1 июня 2019 года по 1 сентября 2019 года в размере 2610 руб, по отправлению уведомления в размере 341 руб, по уплате государственной пошлины в размере 9206 руб.

Определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2019 года производство по делу в части иска Уфимцева А.М. к Доброву А.Ю. о взыскании расходов по проведению автотехнического исследования в размере 16480 руб. прекращено.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2019 года с Доброва А.Ю. в пользу Уфимцева А.М. взыскано 577600 руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере 10006 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8976 руб. В удовлетворении иска Уфимцева А.М. к Доброву А.Ю. о взыскании расходов по недополученной арендной плате в размере 2610 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июля 2020 года решение Мариинско- Посадского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2019 года в части взыскания с Доброва А.Ю. в пользу Уфимцева А.М. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 577600 руб, судебных расходов в размере 10006 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8976 руб. отменено и в этой части принято новое решение, которым Уфимцеву А.М. отказано в удовлетворении указанных исковых требований к Доброву А.Ю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 мая 2021 года решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2019 года в части взыскания с Доброва А.Ю. в пользу Уфимцева А.М. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 577600 руб, судебных расходов в размере 10006 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8976 руб. отменено и в этой части принято новое решение, которым Уфимцеву А.М. отказано в удовлетворении указанных исковых требований к Доброву А.Ю.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку причиной ДТП является совершение Добровым А.Ю. обгона на нерегулируемом перекрестке в нарушение пункта 11.4 ПДД, а суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не установил.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Уфимцева А.М, его представителя Стратьева А.В, поддержавших жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 мая 2019 года в светлое время суток напротив "адрес" Республики произошло столкновение следовавшего по "адрес" и совершавшего обгон автомобиля модели "ВАЗ-21101", государственный регистрационный знак N, под управлением Доброва А.Ю. со следовавшим в попутном направлении и поворачивавшим на дорогу, являющуюся выездом с прилегающей территории, автомобилем модели "Cadillac GMT", государственный регистрационный знак N, под управлением Уфимцева А.М, после чего автомобиль "ВАЗ-21101" совершил наезд на дерево.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск от 8 июля 2019 года Добров А.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ответчика Доброва А.Ю. была застрахована по договору ОСАГО в ООО РСО "Евроинс" в Чувашской Республике. По обращению истца Уфимцева А.М. страховщик ООО РСО "Евроинс" в Чувашской Республике возместил ему ущерб в размере 400000 руб, что составляет лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Удовлетворяя требование истца о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля, в не покрытой страховым возмещением части, суд первой инстанции, исходил из того, что произошедшее событие в виде столкновения автомобилей, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, находится в прямой причинной связи с действиями водителя Доброва А.Ю, который превысил допустимую скорость движения в населенном пункте, сместившись по ходу движения, покинул свою полосу и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца, при этом располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, и, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, материалы дела об административном правонарушении, показания обоих водителей, схему ДТП, составленную с их согласия и подписанную ими без каких-либо замечаний, показания свидетеля ФИО3, эксперта ФИО1, фотоматериалы с места ДТП, учитывая заключение судебной экспертизы от 10 апреля 2021 года N 12-А/21;13-А/21, а также локализацию и характер полученных обеими автомашинами повреждений, направление их движения до ДТП, место столкновения, наличие следов торможения "юза" автомобиля "ВАЗ-21101" протяженностью 15, 8 м, начало и окончание которых зафиксировано на полосе встречного движения, пришел к выводам, что причиной данного ДТП стали действия водителя автомобиля "Cadillac GMT" Уфимцева А.М, который в нарушение требований пунктов 8.1 (абз.1), 8.2 и 8.8. Правил дорожного движения начал совершать поворот налево на дорогу, являющуюся выездом с прилегающей территории, с выездом на полосу встречного движения, где в это время водитель автомобиля "ВАЗ-21101" Добров А.Ю. совершал обгон попутных транспортных средств "Газель Next" и указанного выше автомобиля "Cadillac GMT". В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "ВАЗ-21101" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Cadillac GMT".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами суда апелляционной инстанции, подробно мотивированными в апелляционном определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление того, у кого из водителей имелось преимущество перед другими водителями и кто из водителей первым начал совершать маневр: Добров А.Ю. - обгон, либо Уфимцев А.М. - поворот налево.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд установил, что местом ДТП является выезд с прилегающей территории, что следует в том числе из сообщения начальника ОГИБДД ОМВД по г. Новочебоксарск от 9 февраля 2021 года, полученного по запросу суда апелляционной инстанции, согласно которой дорога, на которую поворачивал автомобиль модели "Cadillac GMT", является выездом с прилегающей территории. По ходу движения автомобилей "ВАЗ- 21101" и "Cadillac GMT" и со стороны примыкающей слева дороги дорожные знаки отсутствуют. С учетом изложенного, а также объяснений сторон в судебном заседании суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что дорога, на которую поворачивал автомобиль модели "Cadillac GMT" под управлением Уфимцева А.М, является выездом с прилегающей территории, следовательно, правила проезда нерегулируемого перекрестка в данном случае применению не подлежат.

Поскольку заключение судебной экспертизы от 10 июня 2020 года N936, 937/04-2 не содержит однозначные ответы на поставленные вопросы, определением суда апелляционной инстанции от 15 марта 2021 года по ходатайству ответной стороны была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертный центр "Развитие".

Согласно экспертному заключению от 10 апреля 2021 года N12-А/21; 13-А/21, выполненном экспертом ООО "Экспертный центр "Развитие" ФИО2, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 мая 2019 года напротив "адрес" Республики следующий: при движении транспортных средств в попутном направлении, автомобиль "Cadillac GMT", per. знак N (ТС-2 на схеме происшествия, "Лидер"), сзади следовал автомобиль "ВАЗ-21101" per. знак N (ТС-1 на схеме происшествия). Между указанными транспортными средствами, следовал автомобиль "Газель Next", согласно материалов гражданского дела (л.д.75). В какой-то момент сзади идущий автомобиль "ВАЗ-21101" per. знак N, начал совершать маневр - обгон впереди идущих транспортных средств, с выездом на полосу встречного движения. Далее впереди идущий автомобиль "Cadillac GMT" начинает совершать маневр - поворот налево, с выездом на полосу для встречного движения, где в это время в процессе совершения маневра - обгон, указанных ранее транспортных средств, находится автомобиль "ВАЗ-21101" per. знак N. Увидев на полосе своего движения автомобиль "Cadillac GMT", водитель автомобиля "ВАЗ-21101", применяет торможение. В виду небольшого расстояния между транспортными средствами и в виду скоротечности событий происходит столкновение правой стороной передней части автомобиля "ВАЗ-21101" и левой стороной боковой части (передняя левая дверь), автомобиля "Cadillac GMT". Столкновение происходит на полосе встречного движения, для движения данных транспортных средств, под неопределенным углом. Далее в процессе столкновения и взаимного перемещения транспортных средств, угол столкновения изменялся. После взаимного контакта, автомобили проследовали до места остановки, зафиксированной на схеме происшествия, где автомобиль "ВАЗ-21101" per. знак N получил дополнительные повреждения при контакте с деревом.

Механизм столкновения, наличие следов торможения "юза", автомобиля "ВАЗ- 21101", начало и окончание которых, зафиксировано на полосе встречного движения, говорит о том, что управлявший автомобилем "ВАЗ- 21101" per. знак N, водитель Добров А.Ю. в данной дорожной ситуации первым выехал на полосу, предназначенную для встречного движения автомобилей. Добров А.Ю. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Cadillac GMT", per. знак N путем торможения. С технической точки зрения, не соответствие в действиях водителя автомобиля "ВАЗ-21101" per. знак N, Доброва А.Ю. требованиям Правил дорожного движения - не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля "Cadillac GMT", per. знак N, Уфимцеву А.М. следовало руководствоваться требованиями п.п.8.1 (абзац 1) 8.2, 8.8 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля "Cadillac GMT", per. знак N, Уфимцева А.М. не соответствовали требованиям п.п.8.1 (абзац 1) 8.2, 8.8 Правил дорожного движения".

Суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы судебной коллегией, также указав, что вопрос оценки действий участников дорожно-транспортного происшествия на предмет соблюдения ими Правил дорожного движения не нуждается в экспертном исследовании и является прерогативой суда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены. Результаты оценки доказательств суд отразил в апелляционном определении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дал оценку доводам сторон.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уфимцева Алексе Марсовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.А. Антошкина

М.Ю. Штырлина