Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-20609/2021[88-20607/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Григорьева А. В.- Узенковой Н. Г. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-112/2021 по иску Григорьева А. В. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Григорьева А. В. Узенковой Н.Г, действующей на основании доверенности от 03.06.2020, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Григорьев А. В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 10 апреля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак А 003 XX 763, застрахованного по договору КАСКО (добровольное комплексное страхование) от 20 октября 2019 г, заключенного с ответчиком.

09 июня 2020 г. по обращению истца ответчик произвел страховую выплату по формуле полной гибели в размере 325 523 руб.

С указанной выплатой истец не согласился, поскольку считает, что стоимость годных остатков завышена, в связи с чем он обратился в независимую оценочную организацию, где произведен расчет стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО "Экспертоценка", стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая составила 915 000 руб, стоимость годных остатков составила 248 002 руб.

17 августа 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 331 575 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку за несвоевременную выплату в размере 35 700 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 12 января 2021г. в иске Григорьева А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 мая 2021 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Григорьеву А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак N.

20 октября 2019 г. между Григорьевым А.В. и Акционерным обществом "Государственная страховая компания "Югория" в отношении указанного автомобиля заключен договор страхования N 04(7-2) 2584801-31/19, в подтверждение чего выдан страховой полис. Страховая сумма на момент заключения договора составила 1 049 900 руб. При этом установлен тип страховой суммы - "неагрегатная-изменяющаяся", т.е. подлежит уменьшению в течение срока страхования. Договором также предусмотрена безусловная франшиза в размере 9 900 руб. Выгодоприобретателем по договору указано Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк".

Неотъемлемой частью договора являются правила добровольного страхования транспортных средств, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе.

10 апреля 2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

В связи с этим истец обратился к акционерному обществу "ГСК "Югория" с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

Поврежденный автомобиль осмотрен экспертами Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный Экспертный Центр "Стандарт Оценка", составлен акт осмотра транспортного средства.

Также истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "СМ- Сервис".

Согласно заказ-наряду стоимость ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 784 312 руб.

При этом на момент дорожно-транспортного происшествия страховая сумма в соответствии с п. 6.8.2 правил страхования составляла 913413 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Аудатэкс" в период с 25 мая 2020 г. по 27 мая 2020 г. провело специализированные торги по открытой-публичной продаже поврежденного транспортного средства, по результатам которых наивысшее предложение цены поврежденного транспортного средства составило 577 990 руб.

09 июня 2020 г. АО "ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения по договору в размере 325 523 руб. (913413 руб. - 9900 руб. -. 577 990 руб.) путем перечисления денежных средств выгодоприобретателю - ООО "Русфинанс Банк".

При этом истец согласился с наступлением полной гибели транспортного средства и выплатой страхового возмещения с условием оставления годных остатков у страхователя, что подтверждается заявлением его представителя от 15 июня 2020 г. Каких-либо возражений относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и установления его полной гибели от него не поступало.

17 августа 2020 г. представитель истца обратилась к Акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по расчету полной гибели транспортного средства в размере 341 475 руб. на основании экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью "Экспертоценка" от 10 августа 2020 г. N 20/К-324, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства составляет 248 002 руб.

В ответе от 25 августа 2020 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что при тотальном повреждении транспортного средства размер страхового возмещения рассчитывается в соответствии с положениями пункта 16.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Из материалов дела следует, что договор страхования сторонами заключен на условиях правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18 апреля 2011г. (с изменениями).

Судом первой инстанции установлено, что стоимость поврежденного транспортного средства определена в соответствии с правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18 апреля 2011г. на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 октября 2020 г. в удовлетворении требований Григорьева А.В. об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору КАСКО отказано.

Также судом установлено, что при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование.

Согласно заключению N 042238/2020 от 30 сентября 2020г, составленному специалистом Общества с ограниченной ответственностью "КАР-ЭКС", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 723500 руб, стоимость годных остатков по итогам специализированных торгов - 607000 руб, установлено тотальное повреждение транспортного средства.

Финансовым уполномоченным размер подлежащего выплате страхового возмещения определен в размере 296513 руб. (913413 руб. - 9900 руб. - 607000 руб.), что меньше произведенной страховой выплаты.

Разрешая спор и отказывая Григорьеву А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции установил, что поскольку страховой компанией обязательства по договору КАСКО исполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для осуществления доплаты страхового возмещения не имеется.

Кроме того, судом не установлено нарушений прав потребителя, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на экспертизу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Григорьева А. В.- Узенковой Н. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова