Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-20744/2021[88-20867/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хабибуллина Артура Шухратовича, Хабибуллиной Венеры Мударизовны, Хабибуллина Шузрата Фарийзовича на решение Приволжского районного суда г. Казани от 23 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-983/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Хабибуллину Шухрату Фарийховичу, Хабибуллину Артуру Шухратовичу, Хабибуллиной Венере Мударизовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Хабибуллина Ш.Ф, Хабибуллина А.Ш, Хабибуллиной В.М. - Камалова Р.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Хабибуллину Ш.Ф, Хабибуллину А.Ш, Хабибуллиной В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, судебных расходов.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 23 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 г, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор N 631/2464-0000002 от 27 января 2012 г, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Хабибуллиным Ш.Ф, солидарно с Хабибуллина Ш.Ф, Хабибуллина А.Ш, Хабибуллиной В.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 631/2464-0000002 от 27 января 2012 г. в размере 3037750, 57 руб, а также в возврат государственной пошлины 31552 руб, всего 3069302, 57 руб, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустоек отказано.

В кассационной жалобе Хабибуллин Ш.Ф, Хабибуллин А.Ш, Хабибуллина В.М. ставят вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 27 января 2012 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Хабибуллиным Ш.Ф. заключен кредитный договор N 631/2464-0000002, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 5000000 руб. сроком на 242 месяца с уплатой за пользование кредитным ресурсом 12, 05% годовых.

Размер ежемесячного платежа, согласно пункту 43.9.1 кредитного договора составлял 55228, 70 руб, который включает в себя сумму по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиками.

19 октября 2006 г. в соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка (протокол N 33) произошла смена наименования Банка с ЗАО на ОАО Банк ВТБ 24.

25 июня 2015 г. в соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка (протокол N 45) наименование Банка приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации изменена организационно-правовая форма с ОАО на ПАО - публичное акционерное общество Банк ВТБ.

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), согласно изменения N 1, вносимого в Устав Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров N 51 и протокола общего собрания акционеров N 02/17, договора о присоединении от 03 октября 2017 года. Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) поставлен на учет в налоговом органе 01 января 2018 г.

В силу пункта 2.3.2-2.3.3. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: солидарное поручительство Хабибуллина А.Ш. и Хабибуллиной В.М. на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

27 января 2012 г. между Банком и Хабибуллиным А.Ш. и Хабибуллиной В.М. заключены договоры поручительства N 631/2464-0000002-П01 и N 631/2464-0000002-П02.

Пункт 2.1. договора поручительства предусматривает, что поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком отвечать перед Банком солидарно в сумме равной сумме всех обязательств Заемщика по кредитному договору, как и в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Ответчики Хабибуллин А.Ш, Хабибуллина В.М. договоры поручительства подписали, следовательно, были ознакомлены с их условиями, о чем свидетельствует их личная подпись, приняв тем самым, на себя солидарную ответственность перед Банком за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.

Вместе с тем, заемщик и его поручители с апреля 2019 г. начали допускать неоднократное нарушение своих обязательств по кредитному договору, с августа 2020 г. перестали вносить платежи в счет погашения долга по кредиту.

В соответствии с пунктом 5.4.1. Кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней (п.5.4.1.9 кредитного договора).

В связи с чем, у истца возникло основанное на законе и договоре кредитования право требования досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, пенями, а также право требования расторжения договора.

Банк в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочного погашения задолженности, направив ответчикам требование 3 февраля 2020 г. о досрочном возврате задолженности, расторжении кредитного договора, которое до настоящего момента не исполнено.

Задолженность по кредиту по состоянию на 11 ноября 2020 г. по расчету истца составила в общей сумме 3470461, 87 руб, из которых: сумма основного долга - 2616504, 01 руб, сумма задолженности по уплате плановых процентов за пользование кредитом - 16246, 56 руб. руб, пени по просроченным процентам - 9474, 59 руб, пени по просроченному долгу - 828236, 71 руб, что подтверждается расчетом задолженности, в котором учтены все внесенные ответчиками суммы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности обстоятельств существенного нарушения ответчиками условий кредитного договора, наличия непогашенной задолженности по кредиту.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 309, 310, 321, 323, 330, 333, 363, 450, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что предмет залога был реализован ответчиками с согласия Банка, и вырученные от реализации недвижимого имущества денежные средства, были направлены ответчиками на погашение задолженности именно по спорному кредитному договору, в то время как банк в отсутствие распоряжения ответчика и в нарушение условий кредитного договора, перечислил денежные средства на погашение иного кредитного обязательства ответчика являлись предметом апелляционного рассмотрения и признаны несостоятельными. Указанным доводам дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

Вопреки доводам жалобы судами установлено, что полученные от реализации предмета залога денежные средства не были направлены ответчиком Ш.Ф. Хабибуллин на погашение задолженности по кредитному договору N 631/2464-0000002 от 27 января 2012 г, поскольку ответчиком Хабибуллиным Ш.Ф. 9 июня 2018 г. с карты N были зачислены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N 623/2464-0001518 от 29 октября 2014 г. Заявление на погашение кредитного договораN 623/2464-0001518 от 29 октября 2014 г. ответчик направил в банк через Банк Онлайн.

Учитывая, что судами правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и постановлено законное и обоснованное решение, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 23 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-983/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Хабибуллину Шухрату Фарийховичу, Хабибуллину Артуру Шухратовичу, Хабибуллиной Венере Мударизовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Хабибуллина Ш.Ф, Хабибуллина А.Ш, Хабибуллиной В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух