Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-20779/2021[88-21200/2021]

Дело N88-21200/2021

4 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Лисицына Дмитрия Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Самары от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 9 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-355/2021 по иску Лисицына Дмитрия Анатольевича к ИП Филиппову Сергею Николаевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Самары от 12 апреля 2021 г. исковые требования Лисицына Д.А. к ИП Филиппову С.Н. о защите прав потребителя удовлетворены частично.

19 мая 2021г. представителем истца на решение мирового судьи от 12 апреля 2021г. подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного судебного района г. Самары от 21 мая 2021г. апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к ней не приложена копия документа о высшем юридическом образовании представителя истца. Установлен срок для устранения недостатков до 7 июня 2021г.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 9 июля 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Самары от 21 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2021г. мировым судьей судебного участка N6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от по вышеуказанному гражданскому делу N 2-355/2021 по иску Лисицына Д.А. к ИП Филиппову С.Н. о защите прав потребителя постановлено решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично.

19 мая 2021г. представитель истца подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 12 апреля 2021г.

Оставляя без движения апелляционную жалобу представителя истца Лисицына Д.А. - Хакимянова И.Н, мировой судья указал, что представитель истца по доверенности Хакимянов И.Н. не представил документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а именно: копию диплома о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного судебного района г. Самары от 21 мая 2021г. без изменения.

Суд кассационной инстанции с выводами судов согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу части 1 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют (пункт 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Поскольку настоящее дело рассматривалось мировым судьей, у представителя истца в силу вышеуказанным норм закона и разъяснений по их применению не имелось обязанности предъявлять в материалы настоящего дела при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката. Соответственно, у мирового судьи не было оснований для оставления апелляционной жалобы, направляемой в районный суд для апелляционного рассмотрения, без движения.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций об оставлении апелляционной жалобы без движения сделаны с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, судебные постановления подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Самары от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 9 июля 2021 г. отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина