Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-20794/2021[88-20888/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Прокаевой Е.Д. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Республике Башкортостан на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-4150/2020 по иску УФССП России по Республике Башкортостан к Ильину Юрию Валентиновичу о признании отсутствующим права требования взыскания задолженности по заработной плате, обязании перечислить на депозитный счет денежные средства.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

УФССП России по Республике Башкортостан обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 мая 2017 г. окончено исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - удостоверение комиссии по трудовым спорам N от 02 мая 2017 г, о взыскании с ООО "Оптоком" в пользу Ильина Ю.В. заработной платы в размере 441 090 рублей, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

27 февраля 2019 г. постановлением N о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству установлено, что в неустановленное дознанием время неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, изготовило подложный документ - удостоверение комиссии по трудовым спорам от 02 мая 2017 г, выданное председателем комиссии по трудовым спорам ФИО5, о взыскании в пользу Ильина Ю.В. задолженности по заработной плате в размере 441 090 рублей.

Согласно ответу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан от 23 июля 2020 г. N о сведениях о начислении ООО "Оптоком" заработной платы, иных выплатах и вознаграждениях за период трудовой деятельности с 15 августа 2016 г. по 31 декабря 2017 г. сведения на застрахованное лицо Ильина Юрия Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями: Ильин Ю.В.; ООО "УРАЛТОРГЛЕС".

Таким образом, то обстоятельство, что Ильин Ю.В. никогда не являлся сотрудником ООО "Оптоком", подтверждается сведениями, представленными Пенсионным фондом Российской Федерации.

В связи с тем, что удостоверение комиссии по трудовым спорам является заведомо недействительным и не имеет законной силы, что также подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2019 г, у Ильина Ю.В. отсутствовали какие-либо основания для предъявления требований к ООО "Оптоком".

Истец собственником денежных средств не является, вместе с тем, на УФССП России по Республике Башкортостан возложены функции по принудительному исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, УФССП России по Республике Башкортостан просило суд: признать несуществующим право Ильина Ю.В. требовать взыскания с ООО "Оптоком" задолженности по заработной плате в размере 441 090 рублей на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам N от 02 мая 2017 г.; а также обязать ответчика перечислить на депозитный счет Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан денежные средства в размере 441 090 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований УФССП России по Республике Башкортостан отказано.

В кассационной жалобе УФССП России по Республике Башкортостан ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Представитель УФССП России по Республике Башкортостан, ответчик Ильин Ю.В, третье лицо Тимерьянов А.А, а также представители Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, ООО "ВОК-Партнер" и УФНС России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 05 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО8 возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного документа - удостоверения комиссии по трудовым спорам N от 02 мая 2017 г, о взыскании с ООО "Оптоком" в пользу Ильина Ю.В. заработной платы в размере 441 090 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 мая 2017 г. исполнительное средство N-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

27 февраля 2019 г. постановлением N о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству установлено, что в неустановленное дознанием время неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, изготовило подложный документ, а именно удостоверение комиссии по трудовым спорам от 02 мая 2017 г, выданное председателем комиссии по трудовым спорам ФИО5, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 441 090 рублей в пользу Ильина Ю.В.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований УФССП России по Республике Башкортостан, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 16, 21, 67, 68, 136, 384, 385, 390 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств отсутствия трудовых отношений между ООО "Оптоком" и Ильиным Ю.В. суду не представлено, удостоверение N комиссии по трудовым спорам ООО "Оптоком" от 02 мая 2017 г. работодателем не оспорено, подложным либо недействительным не признано, вина ответчика в предоставлении в Кировский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан подложного удостоверения с целью получения неосновательного обогащения не установлена, а сам факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица не свидетельствует о наличии вины Ильина Ю.В. в совершении им данного преступления.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в представленных по запросу суда копиях материалов уголовного дела N в отношении неустановленного лица не содержится сведений, прямо указывающих на поддельность исполнительного документа. Вступивший в законную силу приговор, установивший данное обстоятельство, отсутствует. Доказательств, подтверждающих отсутствие между ООО "Оптоком" и Ильиным Ю.В. трудовых отношений, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции указал на то, что отсутствие в Пенсионном фонде Российской Федерации сведений о трудовом стаже на застрахованное лицо Ильина Ю.В. для включения в индивидуальный лицевой счет, представленных ООО "Оптоком", само по себе не свидетельствует о том, что трудовых отношений между ООО "Оптоком" и Ильиным Ю.В. фактически не имелось. Также об этом не свидетельствуют данные о стаже, предоставленные другим работодателем за спорный период. До прекращения деятельности 08 апреля 2020 г. ООО "Оптоком", исполнившее требования исполнительного документа 19 мая 2017 г, решение комиссии по трудовым спорам от 02 мая 2017 г. не оспаривало.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований УФССП России по Республике Башкортостан, суд первой инстанции сослался на то, что истец не является стороной трудовых отношений между ООО "Оптоком" и Ильиным Ю.В, органы принудительного исполнения не указаны в законе в качестве лица, которым может быть предъявлено требование о признании отсутствующими трудовых отношений и задолженности по заработной плате. При этом, истцом не представлено доказательств наличия охраняемого законом интереса в признании отсутствия задолженности по заработной плате у ООО "Оптоком" перед Ильиным Ю.В. Доводы представителя истца относительно наличия у ООО "Оптоком" неисполненного требования об оплате исполнительского сбора, также не свидетельствуют об обоснованности предъявленных УФССП России по Республике Башкортостан к Ильину Ю.В. исковых требований.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил ссылки УФССП России по Республике Башкортостан на то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан имелось гражданское дело по иску ООО "ВОК-Партнер" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, где постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. было отказано в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что возможность взыскания долга с должника ООО "Оптоком" в пользу ООО "ВОК-Партнер" не утрачена, так как судебными актами удовлетворены исковые требования УФССП России по Республике Башкортостан о возврате денежных средств, перечисленных по другим поддельным удостоверениям комиссии по трудовым спорам, поскольку данное обстоятельство не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, постановленного при правильном применении норм права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 16, 21, 67, 68, 136, 384, 385, 390 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы УФССП России по Республике Башкортостан.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.Д. Прокаева

Е.В. Трух