Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-20816/2021[88-21204/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю, судей Ивановой С.Ю, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова Ильи Дмитриевича на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1234/2020 по иску Морозова Ильи Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Татаркину Игорю Даниловичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Морозов И.Д. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Татаркину И.Д. (далее - ИП Татаркин И.Д.) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ответчика были произведены работы по замене моторного масла автомобиля истца марки "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", двигатель 1KD-FT, VIN N, год выпуска 2011, тип двигателя: дизель объемом 3 литра, залито моторное масло "IDEMITSU ZEPRО DIESEL DL-1 5W-30 АСЕА С2-08, 4L/IDEMITSU", приобретенное у ответчика, однако после замены моторного масла и пробега 40-50 километров произошла поломка двигателя.

Для установления причины поломки двигателя и определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого причина повреждений деталей двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки "TOYOTA LAND CRUISER PRADO" заключается в неподходящем составе, вязкости моторного масла. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 408 936 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию.

Ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и полагая, что ответчик предоставил ненадлежащую информацию истцу относительно свойств проданного ему моторного масла (масло не подходит к автомобилю истца) Морозовт И.Д. просил взыскать с ИП Татаркина И.Д. стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания в размере 408 936 рублей, расходы на дефектовку и хранение в размере 30 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 28 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Никитина А.К, ООО "Акира оил".

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 г, в удовлетворении иска Морозова И.Д. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные.

В возражениях на жалобу представитель ИП Татаркина И.Д. Сушкова Е.В, представитель ООО "Акира Оил" Щеглов К.А. просили решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине "Авто-Японец" ИП Татаркина И.Д. запасные части для ремонта двигателя автомобиля марки "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", код модели K.DJ 150L-GKAEYW, двигатель 1KDFTV 3000СС DIESEL TURBO, VIN N, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Установлено, что ремонт двигателя осуществлен в автосервисе ИП Никитиной А.К. (акт N от ДД.ММ.ГГГГ).

Также в магазине ответчика истцом было приобретено моторное масло "IDEMITSU ZEPPO DIESEL DL-1 5W-ITACEA С2-08" объемом 4 л в количестве двух штук и фильтры, что подтверждается заказом N от ДД.ММ.ГГГГ

Заказ-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение ответчиком на автомобиле истца работ по замене воздушного фильтра, замене масла двигателя внутреннего сгорания, замене масляного фильтра.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после замены моторного масла и пробега 40-50 километров произошла поломка двигателя.

Для определения причины поломки двигателя истец обратился к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю Хуснуллину М.Г. (далее - ИП Хуснуллин М.Г.).

В соответствии с экспертным заключением N ИП Хуснуллина М.Г. с технической точки зрения причиной повреждений деталей двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки "TOYOTA LAND CRUISER PRADO" является неподходящий состав, вязкость моторного масла.

Согласно отчету независимого оценщика ООО "КУРАТОР" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 408 936 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, требования которой не были удовлетворены.

Определением суда первой инстанции от 27 августа 2020 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр ОЦЕНКИ".

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ причиной нарушения работоспособности двигателя автомобиля марки "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", двигатель 1KD-FT, VIN N, год выпуска 2011, является нарушение условий смазки на локальных участках кривошипно-шатунного механизма, что может являться следствием монтажа некорректно подобранных вкладышей и/или несоблюдения условий эксплуатации, требуемых для обкаточного периода эксплуатации после проведённого ремонта. Образование комплекса повреждений в двигателе указанного автомобиля не состоит в причинной связи с использованием моторного масла "IDEMITSU ZHPPO DIESEL DL-1 5W ACEA С2-08".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив предоставленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что истцом не доказано причинение ему ущерба в виде нарушения работоспособности двигателя внутреннего сгорания автомобиля в результате продажи ответчиком и использования в автомобиле истца моторного масла "IDEMITSU ZHPPO DIESEL DL-1 5W ACEA С2-08".

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

Оценивая заключение эксперта N, выполненное ООО "Центр ОЦЕНКИ", сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. При проведении экспертизы эксперт исследовал материалы гражданского дела, видеоматериалы замены моторного масла, фотоматериалы на электронном носителе. Экспертом произведен осмотр автомобиля с демонтированным и разобранным двигателем, а также автомобиль представлен для сканирования систем на станцию официального дилера.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО1, который ответил на возникшие вопросы и подтвердил сделанные в заключении выводы.

Судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку в расписке о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствует дата, основанием к отмене судебных актов не является. Расписка эксперта ФИО1 о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации с подписью эксперта находится в материалах экспертного заключения, отсутствие даты в самой расписке само по себе не свидетельствует о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Признавая заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что ответчик, продавая истцу моторное масло, не предупредил его о том, что по классификации вязкости моторных масел оно не подходит для его использования в автомобиле истца, основанием к отмене судебных постановлений не являются, учитывая тот факт, что причиной поломки двигателя истца приобретенное им моторное масло не является, при том, что ранее, как следует из материалов дела, истец неоднократно приобретал у ответчика моторное масло "IDEMITSU ZHPPO DIESEL DL-1 5W ACEA С2-08".

Доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности выводов судов, поскольку каких-либо объективных доказательств, опровергающих заключение эксперта, стороной истца в суд первой инстанции не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста ИП ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГг, которое является рецензией за заключение судебной экспертизы судебной коллегией не принимается, поскольку выводов судов не опровергает и не устанавливает иную причину поломки двигателя, чем та, которая установлена по результатам проведения судебной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны истца о привлечении в качестве соответчика ИП Никитиной А.К, производившей ремонт двигателя автомобиля истца, основанием к отмене судебных актов также не является. Данное ходатайство разрешено судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, предусматривающего недопустимость изменения одновременно предмета и основания иска.

Доводы заявителя не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Ильи Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи С.Ю. Иванова

Е.М. Данилин